Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8а-23183/2022[88а-21716/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкина Е.П., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Мироновой Елены Константиновны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 272 района Лефортово г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 406 Нижегородского района г. Москвы, вынесенный по заявлению ИФНС России N 21 по г. Москве о взыскании с Мироновой Елены Константиновны недоимки по налогу (дело N 2а-128/2022),

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 21 по г. Москве обратилась к мировому судье судебного участка N 406 Нижегородского района г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мироновой Е.К. недоимки по налог на доходы физических лиц, штрафа, штрафа за налоговые правонарушения.

1 июня 2022 года мировым судьей судебного участка N 272 района Лефортово г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 406 Нижегородского района г. Москвы, вынесен судебный приказ о взыскании с Мироновой Елены Константиновны недоимки по налогам, штрафов, а всего 214 500 руб, а также госпошлины в размере 2 672, 50 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, 27 июля 2022 года в порядке статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Миронова Е.К. представила возражения относительно его исполнения и заявление о восстановлении срока подачи таких возражений.

Определением мирового судьи судебного участка N 272 района Лефортово г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 406 Нижегородского района г. Москвы, Мироновой Е.К. отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 22 августа 2022 года, Миронова Е.К. со ссылкой на существенное нарушение норм процессуального права просит об отмене судебного приказа.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 КАС РФ, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что кассационная жалоба Мироновой Е.К. на вышеуказанный судебный приказ не подлежит удовлетворению, в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Согласно положениям ст. 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный ч. 3 ст. 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения (часть 1). Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам (часть 4).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 95 части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа. В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Как следует из части первой статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в целях обеспечения необходимых условий для исполнения гражданином Российской Федерации обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Поскольку в силу вышеперечисленных положений закона регистрация по месту жительства предусмотрена для исполнения гражданином Российской Федерации обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, мировой судья обязан выслать должнику копию судебного приказа именно по месту его регистрации.

Из материалов дела следует, что судебный приказ 3 июня 2022 года был направлен по месту жительства и адресу регистрации должника. Однако 10 июня 2022 года соответствующее почтовое отправление было возвращено отправителю с отметкой "истек срок хранения".

Как следует из жалобы представителя единственным основанием пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 1 июня 2022 года явилось неполучение копии данного приказа.

Однако это основание не свидетельствует о нарушении мировым судьей норм процессуального права. Копия судебного приказа была направлена Мироновой Е.К. по адресу ее регистрации, и не была получена вследствие действий самого должника.

Возражения по поводу исполнения судебного приказа каких-либо существенных оснований к отмене судебного приказа не содержат.

Частью 1 статьи 123.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно требованиям пункта 9 части 1 статьи 123.6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в судебном приказе указывается период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Судебный приказ соответствует требованиям закона. Основания для отказа в вынесении судебного приказа у мирового судьи отсутствовали.

Доказательств оплаты взыскиваемой на основании решения налогового органа от 27.12.2021 года недоимки по налогу на доходы физических лиц, штрафных санкций на день вынесения обжалуемого судебного приказа, либо отмены вышеуказанного решения налогового органа Мироновой Е.К не представлено.

Нарушений же норм процессуального права при вынесении судебного приказа мировым судьей не допущено.

С учетом этого, кассационная жалоба Мироновой Е.К. на указанный выше судебный приказ не может быть признана обоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 272 района Лефортово г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 406 Нижегородского района г. Москвы, вынесенный по заявлению ИФНС России N 21 по г. Москве о взыскании с Мироновой Елены Константиновны недоимки по налогу оставить без изменения, кассационную жалобу Мироновой Елены Константиновны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.П. Рахманкина