Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8а-23937/2022[88а-22041/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Журавлева Алексея Михайловича на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 августа 2022 года по административному делу по административному иску Вареника Андрея Сергеевича к избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Москве - городского округа Некрасовка об отмене решения (дело N 2а-566/2022), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения заинтересованного лица Журавлева А.М, поддержавшего доводы жалобы, административного истца Вареник А.С, представителя административного истца Щабельской И.Н, возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Половниковой А.А,

УСТАНОВИЛА:

Вареник А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве муниципального округа Некрасовка (далее - Избирательная комиссия) об отмене решения от 03 июля 2022 года N5/1 "О регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального округа Некрасовка по многомандатному избирательному округу N2 Журавлева A.M." (на далее - решение от 03 июля 2022 N5/1), указывая на то, что у Журавлева А.М. отсутствует достаточное количество достоверных подписей избирателей в поддержку его выдвижения.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Московского городского суда от 26 августа 2022 года, исковые требования Вареник А.С. удовлетворены.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 5 сентября 2022 года, заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов, по мотивам незаконности и необоснованности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что состоявшиеся по настоящему делу судебные акты являются законными и обоснованными, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что решением Совета депутатов муниципального округа Некрасовка в городе Москве от 15 июня 2022 года N161 на 11 сентября 2022 года назначены выборы депутатов Совета депутатов муниципального округа Некрасовка.

Полномочия избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Москве - муниципального округа Некрасовка решением Московской городской избирательной комиссии возложены на территориальную избирательную комиссию района Некрасовка.

Решением Избирательной комиссии от 16 июня 2022 года N 3/6 определено количество подписей избирателей, необходимых для регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального округа Некрасова, в том числе по многомандатному избирательному округу N 2 - 17 (максимальное количество подписей избирателей, представляемых в избирательную комиссию - 21).

Решением Избирательной комиссии от 16 июня 2022 года N 3/15 определено, что проверке подлежат все представленные подписи избирателей в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального округа Некрасовка по соответствующему многомандатному избирательному округу.

Вареник А.С. решением Избирательной комиссии от 11 июля 2022 года N 7/10 также зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального округа Некрасовка по многомандатному избирательному округу N2.

Решением Избирательной комиссии от 03 июля 2022 года N 5/1 Журавлев A.M. зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального округа Некрасовка по многомандатному избирательному округу N2.

21 июня 2022 года Журавлев A.M. подал в Избирательную комиссию заявление о согласии баллотироваться по многомандатному избирательному округу N 2 на выборах депутатов Совета депутатов муниципального округа Некрасовка, назначенных на 11 сентября 2022 года, а также иные документы о своем выдвижении.

23 июня 2022 года Журавлев A.M. представил в Избирательную комиссию избирательные документы, в том числе подписные листы с подписями избирателей, собранными в поддержку его выдвижения на данных выборах (21 подпись на 5 подписных листах в одной папке).

Согласно ведомости проверки подписных листов Журавлева A.M, протоколу Рабочей группы об итогах проверки подписных листов, у Журавлева A.M. с учетом заключения эксперта по результатам почерковедческого исследования выявлено 4 недействительные подписи избирателей (Никоновой А.С, Сафроновой Ю.В, Панисько А.С, Смирновой Е.Ю.) на основании пункта 6 части 7 статьи 37 Избирательного кодекса г. Москвы (дата внесения подписи проставлена избирателем не собственноручно (даты внесения подписей от имени разных избирателей внесены одним лицом)).

Также как следует из информации, представленной Отделом адресно- справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве по запросу Рабочей группы о результатах проверки сведений, содержащихся в подписных листах с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата Журавлева A.M. по многомандатному избирательному округу N2 на выборах депутатов Совета депутатов муниципального округа Некрасовка - адреса регистрации 8 избирателей (Таскаевой Р.П, Назаровых С.В. и Е.Н, Волкова М.Ю. Смирновой Е.Ю, Смирнова К.И, Нечаевой Л.Н, Субботина А.В.), не соответствуют данным МВД России; у избирателя Софронова Д.В. фамилия не соответствует данным МВД России (Сафронов).Административный истец, обращаясь в суд, ссылался на то, что результаты этих проверочных мероприятий не учитывались Избирательной комиссией при принятии оспариваемого решения.

Из представленных суду выписок из домовых книг установлено, что избиратели Таскаева Р.П, Смирнова Е.Ю, Смирнов К.И, Нечаева Л.Н, Назаров С.В, Назарова Е.Н, Субботин А.В. указали в подписных листах соответствующие действительности сведения о своих адресах.

В то же время в ходе судебного разбирательства установлено и заинтересованным лицом не отрицается, что избиратель Волков М.Ю, вопреки указанному им в подписном листе, не зарегистрирован по адресу "адрес", имеет регистрацию по адресу места жительства: "адрес"; фамилия избирателя "Софронова Д.В." (л.д. 27) в подписном листе указана не верно.

Таким образом, по результатам проверки подписных листов установлено, что недействительными являются подписи 6 избирателей (Никоновой А.С, Сафроновой Ю.В, Панисько А.С, Смирновой Е.Ю, а также Волкова М.Ю, Софронова Д.В.).

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции (с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что у заинтересованного лица Журавлева А.М. отсутствует необходимое количество достоверных подписей избирателей, собранных в поддержку его выдвижения на данных выборах (15), поскольку в силу закона подписи 6 избирателей из числа представленных Журавлевым A.M. (21) являются недействительными, а потому имеются основания для отмены решения Избирательной комиссии.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. Все выводы, приведенные в решении суда, апелляционном определении суда, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Порядок организации и проведения выборов в органы государственной власти города Москвы и выборов в органы местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в городе Москве, а также иные вопросы проведения выборов в городе Москве, отнесенные федеральным законодательством к ведению города Москвы, урегулированы Законом города Москвы от 6 июля 2005 года N 38 "Избирательный кодекс города Москвы" (далее - Избирательный кодекс города Москвы).

Согласно части 3 статьи 37 Избирательного кодекса города Москвы проверке могут подлежать все представленные подписи или их часть, но не менее 20 процентов от установленного настоящим Кодексом необходимого для регистрации кандидата, муниципального списка кандидатов количества подписей избирателей, отобранных для проверки посредством случайной выборки (жребия).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 24 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ основаниями для отказа в регистрации является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата;

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 части 20 статьи 37 Избирательного кодекса города Москвы.

Установив на основании собранных доказательств, что количество представленных Журавлевым А.М. подписей избирателей составляет менее количества, необходимого для регистрации кандидата в депутаты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что судами не дана надлежащая правовая оценка заключению УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве по проверке подписных листов, а судом апелляционной инстанции не дана оценка нотариально удостоверенным заявлениям Смирновой Е.Ю. и Панисько А.С, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку всем указанным доводам судами дана надлежащая правовая оценка, что отражено в оспариваемых судебных актах.

Ссылки кассатора на грубое нарушение судами норм процессуального права, а именно необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей об обстоятельствах заполнения и подписания подписных листов, об истребовании доказательств не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Ходатайства разрешены судом в порядке статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело.

Доводы жалобы о не извещении административного ответчика о дне слушания дела, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, в которых имеются сведения о надлежащем извещении избирательной комиссии.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, суд первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных актов, по настоящему административному делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права. Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене оспариваемых судебных актов.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену, судебных актов по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлева Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: