Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-10385/2022[88-11233/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Ивановой Т.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Сергея Павловича к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа (N 2-68/2021)

по кассационной жалобе представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Гаврилова Михаила Вадимовича на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 19 марта 2021 года в редакции определений Нагатинского районного суда города Москвы от 26 марта 2021 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Гаврилова М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Руденко С.П. по доверенности Янина С.С, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Руденко С.П, обратившись в суд с иском, указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого автомобилю "Kia Quoris", г.р.з. N, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля "Mitsubishi ASX", г.р.з. N. Его гражданская ответственность была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО и по полису добровольного страхования (ДОСАГО) в АО "Группа Ренессанс Страхование". ДД.ММ.ГГГГ страховщиком СПАО "РЕСО-Гарантия" ему выплачены денежные средства в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику за получением страхового возмещения, превышающего максимальный лимит выплаты по ОСАГО, но получил отказ в урегулировании данного страхового события. В этой связи, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 664 100 руб, проценты за пользование денежными средствами (неустойку) в размере 2 200 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы - 5 000 руб, расходы по оплате судебного экспертного заключения - 25 000 руб, расходы по оплате представителя - 40 000 руб, почтовые - 919, 66 руб.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 19 марта 2021 года в редакции определений Нагатинского районного суда города Москвы от 26 марта 2021 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Руденко С.П. взыскано страховое возмещение в размере 664 100 руб, неустойка - 2 200 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф - 338 150 руб, судебные расходы - 70 920 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований -отказано.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана сумма государственной пошлины в доход бюджета города Москвы в размере 10 141 руб.

В кассационной жалобе представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" просит отменить вынесенные постановления как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Плусовой Е.В, управлявшей транспортным средством "Mitsubishi ASX", произошло столкновение с автомобилем "Kia Quoris", принадлежащим Руденко С.П. на праве личной собственности, в результате чего транспортное средство последнего получило механические повреждения.

Факт нарушения ПДД водителем Плусовой Е.В. установлен постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Руденко С.П. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису серии МММ N N со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответственность виновного в ДТП лица застрахована в АО "Группа ренессанс страхование" по ОСАГО и по полису добровольного страхования N.

САО "РЕСО-гарантия" ДТП признало страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило Руденко С.П. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Руденко С.П. обратился к ответчику за получением суммы выплаты, превышающей максимальный лимит выплаты по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого ответчиком АО "Группа ренессанс Страхование" было отказано в выплате страхового возмещения, с указанием на тот факт, что повреждения получены не от заявленного ДТП.

Претензии, направленные в адрес ответчика о добровольной выплате дополнительного страхового возмещения, были оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "СТЭНО", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Kia Quoris" составляет без учета износа транспортного средства 1 309 475 руб, с учетом износа транспортного средства - 1 064 100 руб.

Заключением дополнительной судебной экспертизы, выполненной ООО "СТЭНО", также подтверждается, что все изложенные в материалах гражданского дела N 2-2710/2020 повреждения транспортного средства "Kia Quoris" и "Mitsubishi ASX", являются следствием ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Kia Quoris" составляет без учета износа 1 309 475 руб, с учетом износа транспортного средства - 1 064 100 руб.

Суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, положив в основу решения о взыскании со страховщика невыплаченного страхового возмещения заключения первоначальной и дополнительной судебных экспертиз, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части, исходя из того, что АО "Группа Ренессанс Страхование" не выполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку судами юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика относительно отсутствия у Руденко С.П. права требования выплаты страхового возмещения с АО "Группа Ренессанс Страхование" в связи с возбуждением уголовного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что Руденко С.П. не имел права требовать взыскания страхового возмещения, в виду обращения ответчика с заявлением о возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела N N по факту данного обращения в отношении неустановленных лиц, суд апелляционной инстанции обосновано указал на наличие у Руденко С.П. права требования выплаты страхового возмещения, поскольку приговора о признании его и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Плусовой Е.В. виновными в совершении мошеннических действий, связанных с моделированием ДТП в отношении САО "РЕСО-Гарантия", не имеется. Сам же по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц не имеет юридического значения в рассматриваемом споре.

В силу ч.1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, при установлении юридически значимых обстоятельств на основании собранных по делу доказательств обоснованно учел тот факт, что страховая компания САО "РЕСО-гарантия" признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и по прямому возмещению убытков выплатило Руденко С.П. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения, обоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", что в силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По мнению представителя ответчика, как суд первой, так и апелляционной инстанций незаконно положили в основу принятых судебных постановлений заключения первоначальной и дополнительной судебных экспертиз, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Эти доводы не являются основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что в силу указанной выше части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба представителя ответчика не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 19 марта 2021 года в редакции определений Нагатинского районного суда города Москвы от 26 марта 2021 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи