Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-10496/2022[88-11033/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Ивановой Т.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20 в лице законного представителя Спивак Ольги Львовны к Маслаевой (Фомкиной) Анне Анатольевне, Казначееву Дмитрию Алексеевичу, Каспиржику Максиму Юрьевичу, Управлению Росреестра по г. Москве о признании договора дарения доли в праве собственности на квартиру недействительной (ничтожной) сделкой, возврате доли в праве собственности на квартиру в собственность, погашении записи с регистрации права собственности на долю в квартире (N2-1040/2021)

по кассационной жалобе Спивак Ольги Львовны, действующей в интересах ФИО20, ФИО29, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя Спивак О.Л. по доверенности Рябикова М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда

установила:

Спивак О.Л, будучи законным представителем ФИО20, обратилась в суд с иском к ответчикам Маслаевой (Фомкиной) А.А, Казначееву Д.А, Каспиржику М.Ю, Управлению Росреестра по Москве, в котором просила признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ N доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", заключенный Казначеевым Д.А. в пользу Фомкиной (Маслаевой) А.А, ничтожной сделкой; обязать Управление Росреестра по г. Москве внести в ЕГРН запись о праве Казначеева Д.А. на N доли в праве собственности на спорную квартиру; погасить запись о государственной регистрации права собственности Фомкиной (Маслаевой) А.А. на N долю указанной квартиры, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что оспариваемый договор дарения N доли спорной квартиры прикрывает собой договор купли-продажи доли в квартире.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Спивак О.Л. просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, заявлений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым в целях законности выйти за пределы доводов кассационной жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие существенные нарушения норм права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора.

Пунктом 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.Как установлено и следует из материалов дела, Спивак O.Л, Казначеев А.Д, ФИО20, Казначеев Д.А, являлись собственниками квартиры по адресу: "адрес", в размере N доли в праве общей собственности каждый.

ДД.ММ.ГГГГ Казначеев Д.А. подарил свою долю в праве собственности на указанную выше квартиру Фомкиной А.А, которая в силу пункта 4 договора дарения приняла с благодарностью в дар от дарителя долю квартиры.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, Казначеевым Д.А. была выдана расписка о получении им от Каспиржика М.Ю. аванса в размере 3 500 000 руб. за продаваемую принадлежащую долю в квартире по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и признании оспариваемого договора дарения доли квартиры ничтожной сделкой, поскольку Казначеев Д.А, реализуя права собственника доли в праве собственности на жилое помещение, распорядился принадлежащим ему недвижимым имуществом по своему усмотрению.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, соглашаясь с выводами нижестоящего суда и отклоняя довод о притворной сделки, также сослался на то, что ФИО20 в лице законного представителя Спивак О.Л. предъявлены исковые требования о возврате спорной доли в собственность первоначального собственника Казначеева Д.А, в то время как о переводе прав и обязанностей покупателя истцом не заявлено, обеспечение таких исковых требований не подтверждено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с принятыми судебными постановлениями по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу указанной нормы права при рассмотрении спора суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценить реальные обстоятельства дела.

Статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, примирение сторон.

Из указанной нормы процессуального права следует, что уточнение обстоятельств дела предполагает уяснение требований истца.

Определяя совокупность фактов, установление которых необходимо для разрешения дела, суд вправе включить в предмет доказывания факты, имеющие юридическое значение для дела, но не указанные сторонами.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом основания иска, доводов и возражений сторон.

При разрешении настоящего спора вышеперечисленные положения процессуального закона судами обеих инстанций не соблюдены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон.

Спивак О.Г, предъявляя в интересах ФИО20 настоящий иск, ссылалась на то, что Казначеев Д.А. фактически продал свою долю недвижимого имущества в нарушение прав ребенка, что подтверждается распиской о получении денежных средств, то есть заключенный договор дарения с незнакомой ранее одаряемой Фомкиной (Маслаевой) А.А. не является безвозмездным, в силу чего является притворной сделкой. Установление факта недействительности договора дарения позволит при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальным участникам долевой собственности реализовать право преимущественной покупки продаваемой доли.

Частью 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права, свободы и законные интересы ФИО31 в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих ФИО30, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела в нарушение указанной выше нормы права ФИО20, на момент предъявления иска которому уже исполнилось 14 лет, к участию в деле привлечен не был, не извещался о времени и месте рассмотрения предъявленного в его интересах иска.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

При разрешении настоящего спора данные положения закона судом соблюдены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО20 в связи с чем, оспариваемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи