Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-10793/2022[88-11419/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Вячеслава Владимировича, Баранова Олега Владимировича, Дунаевой Ольги Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1 к Романченко Людмиле Ивановне, нотариусу г. Москвы Заграю Игорю Леонидовичу о признании свидетельства о правое на наследство недействительным, признании права собственности, внесении записи в ЕГРН (N 2-806/2021), по кассационной жалобе Романченко Людмилы Ивановны на решение Басманного районного суда города Москвы от 01 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения Баранова О.В, Баранова В.В. и их представителя по доверенности и ордеру Поляк М.И, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Баранов В.В, Баранов О.В, Дунаева О.С, действующая в интересах ФИО1, обратившись в суд с иском с учетом уточнений требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили признать недействительными свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти умершей ФИО15, выданные Романченко Л.И. нотариусом города Москвы Заграем И.Л, на квартиру, с кадастровым номером: N, расположенную по адресу: "адрес", и на денежный вклад по счету N N в подразделении N N Московского банка ПАО Сбербанк; погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности N N от ДД.ММ.ГГГГ на правообладателя Романченко Л.И.; признать за Барановым В.В, Барановым О.В, ФИО1 право собственности по N доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; взыскать с Романченко Л.И. в пользу Баранова В.В, Баранова О.В, ФИО1 денежные средства в размере 50 678, 43 руб, составляющие по N доле денежного вклада по счету N N в подразделении N N Московского банка ПАО Сбербанк.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 1 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Судом признаны недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (N) на жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", и свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (N) на денежный вклад по счету N N в подразделении N N Московского банка ПАО Сбербанк, выданных нотариусом Заграем И.Л. на имя Романченко Л.И.

Суд признал за Барановым В.В, Барановым О.В, ФИО1 право собственности по N доле в праве собственности за каждым на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", в порядке наследственной трансмиссии после смерти своего отца ФИО19

Решение является основанием для прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности Романченко Л.И. на спорное жилое помещение и основанием для регистрации права собственности на указанное имущество за Барановым В.В, Барановым О.В, ФИО1

С Романченко Л.И. в пользу Баранова В.В, Баранова О.В, ФИО1 взысканы денежные средства в размере по 50 678, 43 руб. каждому.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с Романченко Л.И. денежных средств в пользу Баранова В.В, Баранова О.В, ФИО1 сумма снижена до 31 868, 43 руб. каждому.

В кассационной жалобе Романченко Л.И. просит отменить оспариваемые судебные акты как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство Романченко Л.И. об отложении судебного разбирательства, назначенного на 26 мая 2022 года, в связи с ее болезнью и занятостью ее представителя адвоката Шаманского Э.А. в другом судебном процессе.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда, обсудив поступившее ходатайство Романченко Л.И, не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего жалобу, в которой подробно изложены доводы относительно несогласия с оспариваемыми судебными постановлениями, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Принимая во внимание изложенные выше нормы процессуального права и учитывая, что Романченко Л.И. не представлено медицинских документов, свидетельствующих о ее болезненном состоянии, что заявителем на 18 листах поданной кассационной жалобы подробно изложены доводы, по которым она не согласна с принятыми судебными постановлениями, а также, что у ответчика было достаточно времени с момента назначения дела с кассационной жалобой к слушанию для заключения соглашения с другим адвокатом для представления ее интересов в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит причины, изложенные в ходатайстве, уважительными и препятствующими рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

В соответствии с положениями статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (пункт 5).

В силу статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Как установлено и следует из материалов дела, ФИО15 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилище N N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 составлено завещание N, удостоверенное Абдурахмановой О.И, исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Полтавской Н.А, зарегистрированное в реестре N N в котором все ее имущество, в том числе принадлежащую ей на праве собственности квартиру, она завещает ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании заявления Выражейкиной И.Н. 10 сентября 2018 года нотариусом г. Москвы Заграй И.Л. открыто наследственное дело N N к имуществу ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на запрос N N от ДД.ММ.ГГГГ нотариус Вокина О.М. сообщила нотариусу Заграю И.Л, что имеется завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ в реестре N N от имени ФИО15, по которому все имущество завещано ФИО19 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ завещание не отменялось и не изменялось.

ДД.ММ.ГГГГ Романченко Л.И. обратилась к нотариусу г. Москвы Заграю И.Л. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после смерти ФИО15

Заявлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 уведомил нотариальную контору о том, что принимает наследство по завещанию после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО15

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса Тимашковой Т.П. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратилась Романченко Л.И.

ДД.ММ.ГГГГ согласно справке нотариуса Заграя И.Л. Романченко Л.И. заявила о принятии наследства по закону на основании пункта 2 статьи 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кроме Романченко Л.И. наследником, подавшим заявление о принятии наследства по завещанию, являлся ФИО19 и Каратаева Е.Н, подавшия заявление о принятии наследства по всем основаниям наследования.

Срок для принятия наследства истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 умер.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы Щекочихиной С.А. на основании заявлений Баранова О.В, Дунаевой О.С, ФИО1, Баранова В.В. открыто наследственное дело N N к имуществу умершего ФИО19

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Щекочихина С.А. направила запрос нотариусу Заграю И.Л. об истребовании копии наследственного дела N N.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением нотариуса Заграя И.Л. отказано Романченко Л.И. в совершении нотариальных действий со ссылкой на то, что она не является наследником ФИО15 и не представила решение/определение суда о признании завещания недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ Романченко Л.И. предоставила нотариусу Заграю И.Л, в рамках наследственного дела к имуществу умершей ФИО15 заявление о принятии наследства по закону. В этот же день нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону Романченко Л.И. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и на денежный вклад по счету N N в подразделении N N Московского банка ПАО Сбербанк с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Заграем И.Л. выдана Романченко Л.И. справка о том, что она является наследником в порядке пункта 2 статьи 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации по наследственному делу N N.

ДД.ММ.ГГГГ Чабенко И.А, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Щекочихиной С.А, выданы свидетельства о праве на наследство по закону наследникам ФИО1, Баранову В.В, Баранову О.В. на имущество умершего ФИО19

Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 166, 218, 264, 267, 1111, 1112, 1118, 1119, 1120, 1124, 1149, 1152, 1153, 1154, 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 " О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения

При этом суд исходил из того, что ФИО15 в соответствии с положениями статей 1118, 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации была вправе распорядиться своим имуществом на случай смерти путем совершения завещания в пользу ФИО19, последний, будучи наследником по завещанию в установленный шестимесячный срок принял наследство ФИО15 по завещанию. Неполучение ФИО19 свидетельства о праве на наследство по завещанию из-за смерти не свидетельствует о пропуске срока для принятия наследства, поскольку наследственное имущество признается принадлежащим этому наследнику со дня открытия наследства, а после смерти ФИО19 вошло в состав его наследства и своевременно принято наследниками ФИО19 по закону, то есть истцами.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика, со всеми выводами нижестоящего суда согласился, также указав, что предусмотренных статьями 1125, 1131, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания завещания на имя ФИО19 недействительным при разрешения спора по существу не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на то, что определением Дорогомиловсккого районного суда города Москвы от 17 января 2019 года, вступившим в законную силу, прекращено производство по делу по иску Романченко Л.И. к ФИО19 о признании завещания недействительным в связи с отказом истца от иска.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу ч.1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика относительно того, что и.о. нотариуса Абдурахманова О.И. не могла зарегистрировать завещание на имя ФИО19 от имени ФИО15 в реестре N N, поскольку не получала названный реестр; что завещание на имя ФИО19 является недействительным в силу ничтожности; что Барановыми в соответствии со статьей 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации пропущен срок для принятия наследства, уже были предметом тщательного исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Романченко Л.И. при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Остальные доводы кассационной жалобы Романченко Л.И. направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, что в силу вышеназванной нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Не состоятельными являются доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции положений статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку было отказано в принятии встречного искового заявления ответчика Романченко О.И. о признании завещания недействительным.

Более того, как указано в апелляционном определении, в производстве Преображенского районного суда города Москвы находится гражданское дело N 2-7182/2021 по иску Романченко Л.И. к Баранову В.В, Баранову О.В, ФИО1 о признании завещания недействительным.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба Романченко Л.И. не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу указанной нормы права при рассмотрении спора суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценить реальные обстоятельства дела, что было выполнено судами при разрешении настоящего спора. То есть оспариваемые Романченко Л.И. судебные постановления отвечают требованиям законности и обоснованности

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 сентября 2021 года с учетом изменения апелляционной инстанцией и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романченко Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи