Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-10820/2022[88-11979/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев материал по исковому заявлению Малиновской Светланы Михайловны к Калябкину Олегу Юрьевичу о признании договора займа незаключенным (N 9-749/2021)

по кассационной жалобе представителя Малиновской Светланы Михайловны по доверенности Алферовой Юлии Николаевны на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 31 января 2022 года

установил:

определением судьи Кировского районного суда города Ярославля от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 31 января 2022 года, возвращено исковое заявление Малиновской С.М. к Калябкину О.Ю. о признании договора займа незаключенным.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты как незаконные, направить исковое заявление в тот же районный суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч.10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова заявителя.

Изучив доводы кассационной жалобы, материал о возврате искового заявления, нахожу основания для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 " О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие существенные нарушения норм процессуального права были допущены судами обеих инстанций.

Как установлено и следует из материалов дела решением Заволжского районного суда города Ярославля от 23 ноября 2021 года с Малиновской С.М. в пользу Калябкина О.Ю. были взысканы денежные средства в размере 13 500 000 руб, проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 740 000 руб, с дальнейшим начислением процентов за пользование займом, начиная с 3 числа каждого месяца из расчета N % на сумму долга 13 500 000 руб. по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины 60 000 руб.

Малиновская С.М. обратилась в Кировский районный суд города Ярославля с иском к Калябкину О.Ю. о признании договора займа незаключенным, указывая, что расписка, которая была предметом оценки в вышеуказанном гражданском деле, не является подтверждением заключения между сторонами сделки.

Возвращая исковое заявление Малиновской С.М, судья районного суда, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом решения Заволжского районного суда города Ярославля от 23 ноября 2021 года, исходил из того, что заявленные требования Малиновской С.М. уже были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела по иску Калябкина О.Ю. к Малиновской С.М. о взыскании задолженности по договору займа, по результатам которого Заволжским районным судом города Ярославля от 23 ноября 2021 года было принято указанное выше решение.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения судьи по жалобе Малиновской С.М, согласился с выводами, изложенными в судебном акте, также, полагая, что заявлен тождественный спор, то есть спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

С указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу приведенных положений закона судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, направлен на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений того же лица. Выявление же тождественности вновь поданного заявления и заявления, уже находящегося на рассмотрении суда, осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Как следует из искового заявления Малиновской С.М, последняя обратилась в суд с требованиями о признании незаключенным договора займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, по сути она оспаривает заключение сделки с Калябкиным О.Ю, в то время как предметом рассмотрения дела по иску Калябкина О.Ю. к Малиновской С.М. являлось взыскание долга, то есть в данном случае иски нельзя признать тождественными, поскольку не совпадают предмет и основание иска.

Более того в предъявленном исковом заявлении Малиновская С.М. выступает в качестве истца, в то время как в ранее рассмотренном деле являлась ответчиком.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года N 2-П).

В развитие части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судья Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что отсутствовали какие-либо правовые основания для возвращения искового заявления Малиновской С.М, т.е. возвращение искового заявления свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Малиновской С.М.

На основании изложенного оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда города Ярославля от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 31 января 2022 года отменить, направить материал для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья: Е.А. Кислиденко