Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-11303/2022[88-12499/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Владимира к Герасименко Ольге Викторовне о взыскании пени за просрочку платежей по договору аренды земельного участка (N 2-9/2021)

по кассационной жалобе представителя администрации города Владимира по доверенности Беловой Екатерины Владимировны на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация города Владимира обратилась в суд с иском к Герасименко О.В. о взыскании пени за просрочку платежей по договору аренды земельного участка N N от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по данному договору.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 28 июня 2021года исковые требования администрации города Владимира к Герасименко О.В. удовлетворены частично.

С Герасименко О.В. в пользу администрации города Владимира взысканы пени за просрочку платежей по договору аренды земельного участка N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 511, 78 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период в сумме 453, 82 руб.; государственная пошлина в размере 400 руб.

Судом с администрации города Владимира в пользу Герасименко О.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В решении Суздальского районного суда Владимирской области указано, что решение в части взыскания с Герасименко О.В. в пользу администрации города Владимира пени за просрочку платежей по договору аренды земельного участка N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 511, 78 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период в сумме 453, 82 руб, взыскании с Герасименко О.В. в бюджет Суздальского района Владимирской области государственной пошлины в сумме 400 руб, взыскании с администрации города Владимира в пользу Герасименко О.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. исполнению не подлежит.

Судом произведен поворот исполнения решения Суздальского районного суда Владимирской области, вынесенного по делу N2-72/2017 от 03 февраля 2017 года; взысканы с администрации города Владимира в пользу Герасименко О.В. денежные средства в сумме 1234, 9 руб.

Заявление ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" о взыскании расходов за производство экспертизы в сумме 11 200 руб. оставил без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Герасименко О.В. в пользу администрации города Владимира пени за просрочку платежей по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами, признания в данной части решения суда исполненным, поворота исполнения решения суда.

В указанной части судом принято новое решение, которым с Герасименко О.В. в пользу администрации города Владимира взысканы пени за просрочку платежей по договору аренды земельного участка N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 886, 87 руб, при этом решение в части взыскания с Герасименко О.В. в пользу администрации города Владимира денежной суммы в размере 2 886, 87 руб. исполнению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции произведен поворот решения Суздальского районного суда Владимирской области, вынесенного по делу N2-72/2017 от 03 декабря 2017года, взысканы с администрации города Владимира в пользу Герасименко О.В. денежные средства в сумме 313, 63 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации города Владимира просит отменить принятые судебные акты, как незаконные и необоснованные, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при вынесении нового решения и разрешении спора по существу.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества(пункт 3).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено и следует из материалов дела, земельный участок, с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенный по адресу: "адрес", разрешенное использование - содержание гаража и производственно- административного здания, является государственной собственностью.

Между арендодателем администрацией города Владимира и арендатором Герасименко О.В. было заключено соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Неотъемлемой частью указанного соглашения является договор аренды земельного участка N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией города Владимира и ООО Научно-производственной фирмой "ДОР-Сервис", предметом которого является предоставление в аренду земельного участка, с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Разрешая спор по существу и определяя размер подлежащих взысканию с ответчика пени, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта "Юридический центр "ВЕРДИКТ" N N, в котором определен размер арендной платы, подлежащий уплате Герасименко О.В. за весь период действия договора аренды.

Судебная коллегия по гражданским дела Владимирского областного суда, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не согласилась с решением нижестоящего суда в части взыскания с ответчика пени и процентов, сославшись на нарушение судом первой инстанции при разрешении указанного вопроса норм материального права.

Так, судом апелляционной инстанции было установлено, что решением Октябрьского районного суда города Владимира от 11 июля 2019 года (с учетом определения Октябрьского районного суда города Владимира от 01 ноября 2019 года об исправлении описок) по делу N 2-2227/2019 признан недостоверным составленный администрацией города Владимира расчет пени, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Как следует из решения Октябрьского районного суда города Владимира от 11 июля 2019 года, Герасименко О.В. оспаривала правильность начисленных арендных платежей и расчета, приложенного к исковому заявлению по настоящему делу.

Принятие Октябрьским районным судом г. Владимира решения от 11 июля 2019 года по делу N2-2227/2019 послужило основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Суздальского районного суда Владимирской области от 03 февраля 2017 года по настоящему делу.

Из решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 июля 2019 года усматривается, что, признавая недостоверным расчет пени, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N N, суд первой инстанции исходил из того, что расчет арендной платы осуществлялся в соответствии с постановлениями главы города Владимира от 24 июня 2003 года N 271 "О методике расчета долей земельных участков в г. Владимире" и от 06 мая 2000 года N 114 "О расчете долей земельных участков" без учета всех помещений, принадлежащих Герасименко О.В, что привело к начислению размера арендной платы в меньшем размере.

Суд апелляционной инстанции применительно к основаниям заявленного иска, требованиям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом по делу юридически значимых обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Владимира от 11 июля 2019 года, пришел к выводу, что решение суда в части взыскания с ответчика пени и процентов нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, отменил решение суда в указанной части.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, указанные выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Принимая во внимание нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, разъяснения к ним, ходатайство ответчика Герасименко О.В. о применении срока исковой давности, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что все доводы кассационной жалобы представителя администрации в целом сводятся к несогласию с установленным судом размером суммы пени, подлежащей взысканию, т.е. направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а также собранных по делу доказательств.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Следовательно, доводы кассационной жалобы представителя администрации города Владимира не могут являться основанием для отмены принятых судебных постановлений, поскольку в силу указанной выше нормы права в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка собранных по делу доказательств.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба представителя истца не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 28 июня 2021 года с учетом отмены апелляционной инстанцией и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи