Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-11464/2022[88-12512/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якупова Айдара Замировича, Якуповой Валентины Юрьевны к ООО "ОДИС" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения подрядных работ, компенсации морального вреда (N 2-2922/2022)

по кассационной жалобе представителя ООО "Одис" по доверенности Вьюнова Сергея Витальевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя ООО "ОДИС" по доверенности Вьюнова С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Якупова А.З, Якуповой В.Ю. по доверенности Нени Б.И, возражавшего против удовлетворения жалобы, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

установил:

Якупов А.З, Якупова В.Ю, обратившись в суд с иском к ООО "ОДИС", просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях сумму в размере 537 000 руб. в счет неустойки за нарушение срока выполнения подрядных работ, 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, ссылаясь на нарушение условий, предусмотренных заключенным между сторонами договором участия в долевом строительстве.

Определением Солнцевского районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года производство по делу прекращено, при этом разъяснено, что не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года определение Солнцевского районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года - отменено. Гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представителем ООО "ОДИС" ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции при вынесении судебного постановления не допущено.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, Солнцевский районный суд города Москвы на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что 02 ноября 2021 года прекращено производство по гражданскому делу N 2-4130/21 по иску Якупова А.З, Якуповой В.Ю. к ООО "ОДИС" о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения подрядных работ, компенсации морального вреда в связи с отказом от иска. По настоящему делу истцами Якуповыми заявлены аналогичные требования, по которым они уже отказались от иска, и отказ принят судом.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело в Солнцевский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции указал на то, что отказываясь от иска по делу N 2-4130/2021 года, представитель Якуповых ссылался на то, что в производстве Солневского суда имеется аналогичное гражданское дело между теми же сторонами, о том же предмете иска и по тем же основаниям под N 4343/2021, которое еще не рассмотрено.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства отказа от иска по делу N 2-4130/21, учитывая, что названное гражданское дело фактически не рассматривалось из-за наличия настоящего тождественного иска, также принятого Солневским районным судом города Москвы к производству, пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения Солневского районного суда от 15 декабря 2021 года о прекращении производства по делу, направлении дела в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Руководствуясь положениями статей 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что из заявления представителя Якуповых по доверенности Сидоренко П.С. от 22 октября 2021 года по гражданскому делу N2-4130/2021 не следует, что истцы отказываются от исковых требований, что им известны порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах нельзя говорить о том, что Якуповым А.З, Якуповой В.Ю. уже реализовано право на судебную защиту по заявленным требованиям к ООО "ОДИС" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения подрядных работ, компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья