Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-11484/2022[88-12517/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуревича Михаила Витальевича к Фроловой Оксане Ивановне, Черепахиной Елене Андреевне, Захаровой Елене Георгиевне о признании завещаний, свидетельств о праве на наследство недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования, взыскании денежных средств (N 2-152/2021)

по кассационной жалобе Гуревича Михаила Витальевича на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения Гуревича М.В. и его представителя адвоката Павлова И.В, ответчика Захаровой Е.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Фроловой О.И, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гуревич М.В, обратившись в суд с иском к Захаровой Е.Г, Фроловой О.И, Черепахиной Е.А, уточнив заявленные требования, просил о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Вишиной О.Б, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Федоровой Л.Н.; о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, удостоверенного Федоровой Л.Н, нотариусом города Москвы, о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, выданного на имя Фроловой О.И, и признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного на имя Черепахиной Е.А, о применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ответчиков Фроловой О.И. и Черепахиной Е.А. на долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; признании за ним права единоличной собственности на спорную квартиру; о взыскании с Фроловой О.И. денежных средств, снятых ДД.ММ.ГГГГ со счета, открытого на имя Перепелкиной Р.Н. в ПАО "Сбербанк России".

В обоснование исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что в момент составления завещания ФИО11 находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, так как при жизни имела ряд тяжелых заболеваний, в связи с чем, принимала ряд лекарственных препаратов, обладающих наркотическими свойствами.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

По вступлении решения суда в законную силу, отменяются меры по обеспечению иска, снимается запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве совершать действия по регистрации возникновения, прекращения и перехода права собственности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" и снимается запрет Фроловой О.И, Черепахиной Е.А. совершать какие - либо действия, направленные на обременение, продажу или отчуждение иным способом объекта недвижимости - жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", и совершать какие-либо сделки, связанные с передачей права пользования указанным объектом недвижимости, наложенные определением Зюзинского районного суда города Москвы от 20 июля 2020 года.

В кассационной жалобе истец Гуревич М.В, оспаривая судебные акты, просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивший письменный отзыв на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11, которая на основании договора передачи N N от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об определении долей в квартире от ДД.ММ.ГГГГ являлась правообладателем права собственности на N доли в праве собственности на жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Гуревич М.В. также является правообладателем права N доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

После смерти ФИО11 открылось наследство, состоящее, в том числе, из N доли в праве собственности на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Гуревич М.В. обратился к нотариусу города Москвы Федоровой Л.Н. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после смерти ФИО11, внуком которой он являлся.

Нотариусом города Москвы Федоровой Л.H. было открыто наследственное дело N N к имуществу ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ Черепахина Е.А. и ДД.ММ.ГГГГ Фролова О.И. обратились к нотариусу города Москвы Федоровой Л.H. с заявлениями о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО19

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 составила завещание, в соответствии с которым, из принадлежащей ей имущества, долю квартиры, находящуюся по адресу: "адрес", завещала внуку Гуревичу М.В, принадлежащие по праву собственности долю жилого дома и земельного участка мерою N кв.м, с находящимися на нем строениями и сооружениями, расположенные по адресу: "адрес", завещала в равных долях сыну Гуревичу В.Л. и внуку Гуревичу М.В. Указанное завещание удостоверено нотариусом города Москвы Похлебаевой Н.Н, зарегистрировано в реестре за N N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 составлено завещание, в соответствии с которым, распорядилась из принадлежащего ей имущества, N доли спорной квартиры она завещала Фроловой О.И. - N долю, Черепахиной Е.А. - N доли, Захаровой Е.Г. - N доли. Указанное завещание удостоверено Вишиной О.Б, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Федоровой Л.Н, зарегистрировано в реестре за N N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 составлено новое завещание, в соответствии с которым, она распорядилась все свое имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе N долю квартиры, находящейся по адресу: "адрес", завещала Фроловой О.И. - N долю (то есть N доли), Черепахиной Е.А. - N доли N) квартиры. Указанное завещание удостоверено нотариусом города Москвы Федоровой Л.Н, зарегистрировано в реестре за N N.

ДД.ММ.ГГГГ, Вишиной О.Б, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Федоровой Л.Н, на имя Фроловой О.И. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, право собственности последней на N доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.

ДД.ММ.ГГГГ, Вишиной О.Б, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Федоровой Л.Н, на имя Черепахиной Е.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, право собственности последней на N доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.

Согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФИО20 Министерства здравоохранения Российской Федерации, покойная ФИО11 по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании завещаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований Гуревича М.В. о признании недействительным завещаний, свидетельств о праве на наследство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 177, 1118, 1119, 1124, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что Гуревичем М.В. не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что в момент совершения завещания ФИО21 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, т.е. пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания односторонней сделки недействительной.

Судебная коллегия по гражданским дела Московского городского суда, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном толковании и применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, и подтвержденными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно заключения судебной экспертизы, суд второй инстанции сослался на то, что заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты, проводившие исследование имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Суды, разрешая данный спор, правильно исходили из того, что требования о признании завещаний, составленных ФИО11, и нотариально удостоверенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, недействительными по заявленным основаниям с учетом положений статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснованы, имеющимися в деле доказательствами не подтверждены.

Практически все доводы кассационной жалобы представителя истца уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Гуревича М.В. при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы, непосредственно оспаривающие заключение комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N N, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Более того, частью 3 статьи 86 этого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судебными инстанциями выполнены, в силу чего доводы кассационной жалобы о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы являются не состоятельными.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи