Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-12950/2022[88-16391/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО14, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ИП ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2840/2021)

по кассационной жалобе ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 и кассационной жалобе ИП ФИО4 по доверенности ФИО3 на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО11 и представителя ИП ФИО4, поддержавших доводы своих кассационных жалоб и возражавших против доводов другой стороны,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены договоры содействия в организации обучения N, N, по условиям которых ИП ФИО4 обязалась оказать ИП ФИО1 услуги по организации присмотра и ухода за ФИО12, ФИО13, а ИП ФИО1 - оплатить данные услуги. Во исполнение обязательств по данным договорам истец произвел оплату услуг в размере (9 700 + 9 700 + 8 155 + 7 600) 35 155 евро, но ДД.ММ.ГГГГ данные договоры расторгнуты на основании ст. 450.1 ГК РФ. Истец полагал, что, несмотря на досрочное расторжение договоров, ранее уплаченные им денежные средства за не оказанные услуги должны быть возвращены, чего ответчиком сделано не было, т.е. допущено неосновательное обогащение в размере 13 453, 29 евро. ДД.ММ.ГГГГ были возвращены денежные средства лишь в размере 12 756, 31 евро, в связи с чем истец полагал, что у ответчика сохранилась задолженность в размере (13 453, 29 - 12 756, 31) 696, 98 евро и обязанность по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29, 63 евро, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисляемых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты на сумму невыплаченного неосновательного обогащения. Также истец полагал, что с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку услуги оказывались истцу исключительно для его личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 696, 98 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической уплаты, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29, 63 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической уплаты, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты на сумму невыплаченного неосновательного обогащения, штраф и судебные расходы.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 089, 91 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической уплаты и расходы по уплате госпошлины в размере 1 213, 28 руб, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму просроченного основного долга (696, 98 евро), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданский делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания штрафа, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании штрафа отказано. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договорам в размере 696, 98 евро, проценты в размере 29, 63 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической уплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 213 руб. 28 коп.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО1 проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму просроченного основного долга (696, 98 евро), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.".

ИП ФИО1 и ИП ФИО4 в лице представителей поданы кассационные жалобы, в жалобе ИП ФИО4 поставлен вопрос о принятии по делу нового решения об отказе в иске, в жалобе ИП ФИО1 - об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационных жалоб не усматривается.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор содействия в организации обучения N, по условиям которого исполнитель ИП ФИО4 обязалась оказать заказчику ИП ФИО1 услуги по организации развивающего досуга, присмотра и ухода за учеником ФИО12, обеспечению надлежащих условий для освоения учеником образовательных программ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в образовательном центре по адресу "адрес", а заказчик обязался оплатить данные услуги; цена услуг исполнителя составляла 24 250 евро с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты и подлежала внесению заказчиком в следующем порядке: 9 700 евро в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 9 700 евро в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и 4 850 евро в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пп. 4.1, 4.2). Во исполнение договора истец произвел оплату денежных средств в размере 860 824, 56 руб.(9 700 евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты 88, 7448 руб.) - ДД.ММ.ГГГГ, а денежных средств в размере 862 735, 46 руб.(9 700 евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты 88, 9418 руб.) - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N, по условиям которого исполнитель ИП ФИО4 обязалась оказать заказчику ИП ФИО1 услуги по присмотру и уходу за воспитанником ФИО13 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения его в здании, расположенном по адресу "адрес", а заказчик обязался оплатить данные услуги; цена услуг составляла 19 555 евро с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты и подлежала внесению в следующем порядке: 8 155 евро не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 7 600 евро не позднее ДД.ММ.ГГГГ и 3 800 евро не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пп. 5.1, 5.2).

Во исполнение договора истец произвел оплату денежных средств в размере 729 685, 75 руб.(8 155 евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты 89, 4771 руб.) - ДД.ММ.ГГГГ, а денежных средств в размере 675 957, 68 рублей (7 600 евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты 88, 9418 рублей) - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанные договоры расторгнуты путем уведомления истцом ответчика об отказе от исполнения договоров, в данном уведомлении истец просил ответчика возвратить денежные средства за не отработанное время, но в полном объеме причитающиеся истцу денежные средства возвращены не были. Условия договоров предусматривали право заказчика отказаться от исполнения договора в любой момент, при этом в договоре от ДД.ММ.ГГГГ N было указано условие отсутствия задолженности перед ответчиком по оплате за образовательные услуги и произведение расчета цены услуг пропорционально отношению количества полных и неполных календарных месяцев, в течение которых ученик обучался до его расторжения, к общей продолжительности оказания услуг, указанной в п. 3.2 договора (пп. 4.4, 7.1, 7.3, 7.5); договора от ДД.ММ.ГГГГ N какие-либо особые указания о порядке расчета периода оказанных услуг не предусматривал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 395, 453, 779, 1102, 1107 ГК РФ, установив факт расторжения договоров возмездного оказания услуг и отсутствия возврата стоимости неоказанных услуг в полном объеме, удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, с учетом положений ст. 317 ГК РФ и разъяснений п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", установив, что валютой долга по обоим договорам являлось евро, а валютой платежа - российский рубль, пришел к выводу о правомерности расчета суммы неосновательного обогащения в расчете той же валюты долга (евро), которая была согласована истцом и ответчиком в обоих договорах, при этом, принял во внимание, что суммы, уплаченные истцом ответчику по договорам, соответствовали рублевому эквиваленту евро по курсу ЦБ РФ на дату соответствующего платежа, а законные проценты подлежат исчислению исходя из средних процентных ставок в валюте долга, определив ко взысканию указанные суммы по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ. При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 363, 30 евро.

Отменяя решение суда в части взыскания штрафа и отказывая в удовлетворении данного требования, суд апелляционной инстанции на основании оценки представленных доказательств, проверяя возражения стороны ответчика, пришел к выводу об отсутствии между сторонами потребительских отношений. При этом суд апелляционной инстанции отклонил ссылки ответчика о необоснованном установлении наличия неосновательного обогащения на его стороне с учетом получения денежных средств от истца в рублях, злоупотреблении истцом своими правами в связи с временной разницей в курсе валюты долга.

Оснований для иного вывода не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, оценка представленных доказательства дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

В соответствии с абз. 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

По настоящему делу суд апелляционной инстанции принял во внимание позицию сторон при заключении договора, обозначивших свой статус как предпринимателей, а также позицию стороны истца относительно исполнения ответчиком обязанности по предоставлению отчетности в рамках исполнения договоров оказания возмездных услуг, требуемой для бухгалтерии истца как индивидуального предпринимателя в целях подготовки к налоговым проверкам, указанную в представленной истцом переписке сторон со ссылкой на взаимоотношения сторон как предпринимателей, а не физических лиц. Изложенное было подтверждено судебной коллегии представителем истца с указанием на необходимость предоставления отчетности, требуемой истцу по его деятельности как индивидуального предпринимателя, при проведении оплаты по счетам индивидуального предпринимателя.

При таком положении, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами гражданского законодательства, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, из чего стороны исходили при заключении и исполнении договора, в связи с чем, положения п. 16 ст. 13 Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям применению не подлежали.

Доводы кассационных жалоб направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, воспроизводят обстоятельства, которые были предметом изучения суда, получили надлежащую правовую оценку, не нуждаются в проверке и основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке служить не могут, так как применительно к положениям ст. 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Поскольку оспариваемое апелляционное определение, которым частично отменено решение суда первой инстанции, вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ИП ФИО1 и ИП ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи