Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-13005/2022[88-14814/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО14, судей ФИО8, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем ВКС гражданское дело иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о защите прав потребителя, взыскании сумм, компенсации морального вреда, взыскании штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-81/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения ФИО2, ФИО1 и их представителя по ордеру адвоката ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО3, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о защите прав потребителя, возмещении ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа, мотивировав требования тем, что в сентябре 2019 года в целях ремонта своего автомобиля Тойота Эстима, 2001 года выпуска, обратился к предпринимателям ФИО2 и ФИО1, которые осуществляют ремонт автомобилей, ссылаясь на то, что ему необходимо было произвести капитальный ремонт двигателя и ходовой части. Ответчики пояснили, что в их мастерской такой вид ремонта выполняют, но пояснили, что данный ремонт является дорогостоящим, зависит от стоимости деталей, которые нужно будет приобрести, а также от объема работ. Оплата по договоренности должна была производиться по частям, по мере приобретения запчастей. Автомобиль находился на ремонте с сентября 2019 года в течение почти трех месяцев. В начале декабря 2019 года истец забрал автомобиль. За ремонт им было оплачено 140 000 руб, из которых 26 000 руб. за работу и остальная сумма 114 000 руб. за детали. Сам договор на ремонт автомобиля заключался в устной форме. В начале февраля 2020 года на своем автомобиле он поехал в "адрес", по пути следования у него "заглох" двигатель, о поломке он сообщил ФИО2 по телефону и последний предложил ему привезти автомобиль к нему в мастерскую, где они исправят недостатки ремонта. На эвакуаторе автомобиль был доставлен в мастерскую, в которой машину вновь ремонтировали; ремонт длился три недели. Когда истцу возвращали машину, то пояснили, что испортился ремень ГРМ, который мог испортиться только в результате его неправильной установки, а также что машину протестировали, проверили работу всех систем и механизмов, двигатель и ходовая часть работают исправно, проблем больше не возникнет. Между тем, буквально через час автомобиль вновь "застучал" и двигатель перестал работать в безопасном режиме, о чем истец вновь сообщил ФИО2 Тот, приехав, пояснил, что проблема в нехватке масла, но после долива масла неисправность не была устранена.

Машину вновь привезли в сервис, через несколько дней ответчики пояснили, что они ничем не могут помочь, ссылаясь на его вину, поскольку он не следил за уровнем масла. Истец полагал, что при наличии новых деталей, произведенного капитального ремонта машины, его тестирования и прогонки, именно ответчики были ответственны за работу его автомобиля; ему подтвердили специалисты, что наличие масла в количестве 3, 5 литра в машине являлось некритичным и не могло привести к выявленным поломкам. Истец предъявлял претензии истцам, предложил вернуть ему часть оплаченных денежных средств, чтобы отремонтировать в другом месте, но ответчики отказались. Кроме того, истец указал, что ремонтировал автомобиль, намереваясь его продать, был заключен предварительный договор о продаже автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 о продаже автомобиля за 450 000 руб. после ремонта в апреле 2020 года. Из-за того, что автомобиль фактически не может эксплуатироваться, и его ремонт так и не произведен, истец вернул аванс и не получил ту сумму, на которую он рассчитывал при продаже автомобиля в апреле 2020 года. В дальнейшем автомобиль был продан только за 220 000 руб. в связи с не устраненными проблемами. С учетом уточнения исковых требований ФИО3 просил расторгнуть договор от сентября 2019 года, заключенный между ним и ФИО2, ФИО1 на капитальный ремонт автомобиля; взыскать с ФИО2 и ФИО1 в его пользу стоимость некачественной услуги по ремонту автомобиля в размере 140 000 руб.; упущенную выгоду 230 000 руб.; компенсацию морально вреда в размере 50 000 руб.; расходы на эвакуатор 2 000 руб.; судебные расходы 2 500 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной денежной суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Решением Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 в солидарном порядке взыскано в возмещение ущерба за некачественный ремонт автомобиля 91 281 руб, упущенная выгода 230 000 руб, компенсация морально вреда в размере 5 000 руб, расходы на эвакуатор 2 000 руб, судебные расходы 2 500 руб, судебные расходы за услуги представителя 6 000 руб, штраф в размере 164 140, 50 руб.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

По делу установлено, что на СТО предпринимателей ФИО2 и ФИО1 осуществлялся ремонт двигателя автомобиля истца ФИО3 Тайота Эстима, 2001 года выпуска, производилась замена элементов двигателя. Договор сторонами не оформлялся, акты приема-передачи, акты осмотра ни при приемке в ремонт, ни при выдаче потребителю после ремонта не составлялись. Полагая, что в поломке двигателя виновны ответчики, предъявил иск о возврате уплаченных по договору денежных средств и возмещении суммы упущенной выгоды в виде неполученной покупной цены его автомобиля.

Для определения наличия причин произошедшей поломкой двигателя ТС суд первой инстанции назначил проведение судебной автотехнической экспертизы.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр" ФИО12, пришел к выводам, что выход из строя двигателя автомобиля истца после проведенного ремонта не связан с ремонтными воздействиями, произведенными ответчиками, поскольку наступил в результате масленого голодания двигателя, и в удовлетворении исковых требований отказал.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также принятые в порядке ст. 327.1 ГПК РФ новые доказательства в виде заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой на основании определения апелляционного суда было поручено эксперту ФИО13, допросив обоих экспертов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о некачественно проведенном ответчиками ремонте двигателя, в связи с чем, руководствуясь ст. 401, 730, 1095, 1098 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290, пришел к выводу о взыскании с ответчиков денежных сумм, оплаченных за производство работ по калькуляции истца в размере 91 281 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, а также заявленную истцом упущенную выгоду 230 000 руб.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчиков об отсутствии доказательств некачественного проведения ремонтных работ, в том числе с учетом достигнутых сторонами соглашений, отсутствии причинно-следственной связи между проведенными ремонтными работами и выходом из строя автомобиля.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67, 327.1 ГПК РФ.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчиков о необоснованном взыскании упущенной выгоды в размере разницы в цене автомобиля истца, поскольку при удовлетворении иска ФИО3 в указанной части апелляционным судом не учтено следующее.

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены ст. 393 ГК РФ, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным ст. 15 этого же Кодекса.

В силу указанных законоположений лицо, право которого нарушено, вправе требовать от нарушителя полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 ГК РФ. Приведенный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Поскольку в связи с некачественным ремонтом стоимость потраченных истцом денежных средств на произведение ремонта ему возмещена, указанные расходы не могут повторно учитываться в составе убытков, подлежащих возмещению. Между тем, суд удовлетворил требования истца о выплате разницы в покупной цене автомобиля истца без учета необходимых расходов на его ремонт до обращения к ответчикам, несение которых возложено на самого истца как на владельца транспортного средства.

Поскольку суд, удовлетворяя заявленные требования, приведенные обстоятельства не учел, тем самым допустил нарушение норм материального права, которые привели к принятию неправильного судебного постановления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения в части разрешения требований о взыскании упущенной выгоды в размере 230 000 руб, а также производных и обусловленных разрешением указанных требований о взыскании штрафа и распределения судебных расходов с направлением дела в данной части на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части разрешения требований о взыскании упущенной выгоды в размере 230 000 руб, штрафа и судебных расходов, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи