Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 8Г-13346/2022[88-16442/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев дело по иску ФИО1 к САО "ВСК", ФИО2 о взыскании материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2577/2021 (УИД 76MS0 N-54)), по кассационной жалобе САО "ВСК" на заочное решение мирового судьи судебного участка N Рыбинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к САО "ВСК", ФИО2 о взыскании материального ущерба по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 634 руб, расходов по проведению автоэкспертизы в размере 8 000 руб, к САО "ВСК" о взыскании неустойки в размере 20 026, 68 руб, почтовых расходов в размере 354, 64 руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 10 312, 86 руб, расходов по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 412, 51 руб, а также к САО "ВСК" и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке пропорционально удовлетворенных исковых требований расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб, по копированию документов в размере 10 561 руб, почтовых расходов в размере 965 руб. Иск мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО5 автомобилем Пежо, госу.рег.знак Р271ВУ750, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля Тойота, госу.рег.знак К891МС750, под управлением водителя ФИО2, который признан виновником ДТП. Истец обратился в страховую организацию САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай признан страховым, но САО "ВСК" при отсутствии заявления истца выплатило ему сумму страхового возмещения, направление на СТОА не выдавало. Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 направил в адрес страховой организации претензию с требованием доплатить страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей, поскольку при проведении восстановительного ремонта истцу полагалось возмещение в натуральной форме. В доплате страхового возмещения без учета износа страховой организацией было отказано. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения без учета заменяемых деталей отказано.

Считал, что ввиду нарушения страховой компанией прав истца на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в натуральной форме, подлежит взысканию доплата страхового возмещения, исходя из размера ущерба, определенного экспертным заключением без учета износа, рассчитанного по Единой методике, а также штраф, судебные расходы, а реальный ущерб, причиненный транспортному средству, за вычетом страхового возмещения, подлежит взысканию с виновника ДТП.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N Рыбинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с САО "ВСК" в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в сумме 19 634 руб, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб, штраф в сумме 5 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб, почтовые расходы в сумме 1 120, 85 руб, расходы на ксерокопирование документом в сумме 8 385, 40 руб, на оплату юридических услуг в сумме 8 000 руб.; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет материального ущерба 10 312, 86 руб, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб, по оплате государственной пошлины 412, 51 руб, почтовые расходы в сумме 198, 79 руб, расходы на ксерокопирование документом в сумме 2 175, 60 руб, на оплату юридических услуг в сумме 2 000 руб. В доход местного бюджета с САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в размере 1 389, 02 руб.

САО "ВСК" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение, возмещении расходов.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО), пришел к выводу о том, что страховой организацией нарушено право истца на ремонт транспортного средства на СТОА, соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о форме страховой выплаты, не заключалось, иных обстоятельств, являющихся основанием для осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты не установлено, в связи взыскал стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, поскольку ответчиком нарушены права истца на возмещение ущерба путем организации и оплаты такого ремонта поврежденного транспортного средства. Размер страхового возмещения определен исходя из экспертного заключения ООО "Евронэкс", проведенного в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным. При этом суд исходил из того, что страховая организация не представила доказательств обоснованности не выдачи направления на ремонт транспортного средства, наличия волеизъявления истца на выплату возмещения в денежном эквиваленте, наличия соглашения о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, а также наличия иных обстоятельств, являющихся достаточным основанием для осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты, в связи с чем, не имела право заменять оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в одностороннем порядке. Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги, в том числе в связи с несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, был установлен, судом первой инстанции взыскан неустойка и штраф с учетом применения статьи 333 ГК РФ, компенсация морального вреда, возмещены расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела. Разрешая требования к виновнику ДТП, суд исходил из обязанности последнего возместить реальный ущерб.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о необоснованности выводов суда при удовлетворении иска в части осуществления выплаты без учета износа, исполнения страховщиком своих обязательств в полном объеме, о необоснованном взыскании санкций, компенсации морального вреда, возмещении расходов на экспертизу.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика были предметом оценки и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, и мотивированно отклонены, не опровергая выводов суда по существу направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение в кассационном порядке постановленных по делу судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком в связи с обращением с кассационной жалобой, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N Рыбинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья