Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-14797/2022[88-16247/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО12, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4136/2021)

по кассационной жалобе АО "Банк Русский Стандарт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителей АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности ФИО9 и ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО11, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании списанных денежных средств в размере 121 000 руб, мотивируя свои требования тем, что в АО "Банк Русский Стандарт" на ее имя был открыт вклад, на котором были денежные средства в 121 298, 06 руб. ДД.ММ.ГГГГ у истца мошенническим способом со счета были списаны денежные средства в размере 121 000 руб. Обращение в банк с заявлением об отзыве операции в день ее совершения не принесло результата. Истец считала, что своими действиями банк не обеспечил безопасность и сохранность денежных средств.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО2 удовлетворен, в ее пользу с АО "Банк Русский Стандарт" взыскана сумма ущерба в размере 121 000 руб.

АО "Банк Русский Стандарт" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и банком был заключен договор банковского обслуживания N, в рамках которого клиенту был открыт банковский счет и выпущена в качестве электронного средства платежа банковская карта в рамках платежной системы MasterCard, которая в последующем клиенту перевыпущена и выдана карта N N. ДД.ММ.ГГГГ с использованием карты осуществлены три перевода денежных средств на общую сумму 116 692, 50 руб. (50 700 руб, 50 700 руб. и 15 292, 50 руб.), операции были совершены с использованием одноразового кода подтверждения, предоставленного банком в СМС-сообщении на мобильный телефон клиента, за перевод денежных средств банком были начислены комиссии. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 письменно обращалась в банк с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ банком направлен письменный ответ на обращения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения ущерба, оставленная банком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 845, 847, 854 ГК РФ, Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", исходил из того, что при совершении операций банком в соответствии с требованиями закона клиент был идентифицирован, распоряжение о перечислении денежных средств исполнено в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями заключенного с клиентом договора, поэтому пришел к выводу, что ответчик не несет ответственности за убытки истца, которые возникли в результате нарушения истцом требований условий договора с банком и предоставления третьим лицам кодов доступа. При этом судом сделан вывод об отсутствии у банка обязанности по отмене совершенных истцом транзакций, придя к выводу, что предусмотренный платежной системой возвратный платеж не допустим с учетом примененных технологий защиты при совершении операций.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, приведя положения ст.ст. 15, 845-847, 854 ГК РФ, ч. 2 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-Ф3 "Об электронной подписи", п. 7 ст. 5, п. 5.1-5.3, 9 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", п.п. 1.24, 2.3 Положения Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", приказа Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525, указал на то, что у банка возникла обязанность отменить расходные операции и не производить списание денежных средств со счета истца, однако указанную обязанность ответчик не исполнил, в связи с чем, усмотрел основания для возложения на ответчика обязанность возместить истцу причиненный ущерб в размере 121 000 руб.

Между тем судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ст. 866 ГК РФ банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

Пунктом 9 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 7 ст. 5 данного Закона, если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

При этом в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (действовавшим в период спорных отношений) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях (п.1.9); распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами) (п.1.24); удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.24 Положения (п. 2.3).

Согласно п. 2.14 названного Положения отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

Пунктом 14 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" определено, что под безотзывностью перевода денежных средств понимается характеристика, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

Не ставя под сомнение исполнение банком обязанности по идентификации распоряжения о совершении операций по счету как исходящих от клиента, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае у ответчика имелась обязанность и возможность не осуществлять операции перевода денежных средств с учетом обращения истца об отзыве проведения расходных операций.

Между тем, судом апелляционной инстанции момент наступления безотзывности перевода денежных средств с учетом положений закона, а также условий заключенного сторонами договора банковского обслуживания, не устанавливался, апелляционное определение каких-либо выводов относительно указанного обстоятельства не содержит.

При таких обстоятельствах принятое по делу апелляционное определение нельзя признать соответствующими ст.ст. 195, 198 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи