Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-16060/2022[88-16760/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ООО "Ригла - "адрес"" к ФИО1 о взыскании излишне уплаченной арендной платы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3468/2021)

по кассационной жалобе ООО "Ригла - "адрес"" на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ООО "Ригла - "адрес"" по доверенности ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ригла - "адрес"" (ООО "Ригла - МО") обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1 о взыскании денежных средств в виде излишне уплаченной дополнительной арендной платы в размере 293 342, 78 руб, неосновательного обогащения в размере 83 489, 10 руб, а также пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга. В обоснование своих исковых требований ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор аренды здания N. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор расторгнут, нежилое помещение возвращено по акту приема - передачи. В соответствии с условиями договора ООО "Ригла - МО" обязалось выплачивать ФИО1 дополнительную арендную плату, установленную в фиксированном размере - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 000 руб, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 000 руб. в рамках дополнительного соглашения N. Истец указывал на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата дополнительной арендной платы в размере 293 342, 78 руб. Несмотря на направление ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика претензии, возврат указанных денежных средств не произведен. Кроме того, истец указывал на то, что за август 2019 года (последний месяц срока аренды) ООО "Ригла - МО" заплатила арендную плату в размере 150 000 руб, однако в силу п. 6.11 заключенного между сторонами договора размер платежа арендной платы за последний месяц аренды подлежит уменьшению на 83 489, 10 руб, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в указанном размере, а также неустойку за просрочку исполнения обязанности по возврату денежных средств в размере 0, 1% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренную п. 7.3. договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Ригла - МО" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 431, 434, 606, 614, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. При этом, суд исходил из того, что в силу условий договора аренды у истца перед ответчиком возникла обязанность по оплате арендной платы, исходя из фактических расходов за потребленную энергию, превысивших оплаченное по договору. Кроме того, истец ООО "Ригла - МО" в нарушение условий договора производил удержание НДФЛ со всех сумм платежей, перечисляемых им на счет арендодателя в счет оплаты по договору, и отразил их в качестве дохода ответчика в справках о доходах физического лица за период 2017 - 2019 годы, включая расходы арендодателя по коммунальным услугам по зданию, размер которых зависит от фактического их потребления арендатором, и которые фиксируются на основании приборов учета, однако данные расходы производились арендатором в связи с личными потребностями по арендуемому имуществу и перечислялись им в составе дополнительной арендной платы по договору. Разрешая требования о взыскании арендной платы за последний месяц аренды в размере 83 489, 10 руб. и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ арендодатель уведомил арендатора об имеющейся у него задолженности по оплате дополнительной арендной платы в сумме 135 357, 22 руб, ответчиком произведено уменьшение суммы основной арендной платы за последний месяц на спорную сумму с учетом добровольной оплаты арендатором последнего месяца аренды по договору на сумму 105 000 руб, у ООО "Ригла - МО" образовалась переплата в сумме 58 442, 10 руб, которая учтена в счет имевшейся задолженности, в связи с чем истец имеет перед ответчиком задолженность в размере 76 915, 12 руб.

При установленных обстоятельствах судом сделан вывод, что ответчик в свою очередь какой-либо задолженности перед истцом не имеет, а потому пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании излишне уплаченной арендной платы и неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из фактических обстоятельств данного дела, принимая во внимание, что объективных данных о наличии у ответчика неосновательного обогащения в связи с исполнением сторонами договора аренды материалы дела не содержат, отклонив доводы истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с исполнением истцом обязанностей налогового агента по удержанию НДФЛ, в том числе с учетом характера дополнительной арендной платы, некорректном выводе суда о наличии задолженности у истца перед ответчиком на основании представленных доказательств.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные постановления вынесены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ригла - "адрес"" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи