Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16248/2022[88-18118/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кочневой Е.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ООО УК "Жилкомпрогресс" к Никитиной Светлане Николаевне, Левчене Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате за обслуживание общего имущества многоквартирного дома, пени, расходов по оплате госпошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-866/2021)

по кассационной жалобе Никитиной Светланы Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 51 в муниципальном образовании "Шумячскй район" Смоленской области от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение Шумянского районного суда Смоленской области от 21 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Жилкомпрогресс" обратилось в суд с иском к Никитиной С.Н, Левчене А.А. о взыскании задолженности по оплате за обслуживание общего имущества многоквартирного дома, пени, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что Никитина С.Н. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Совместно с ней зарегистрирован и проживает Левченя А.А. Ответчик не выполняет обязательств по оплате за обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

Решением мирового судьи судебного участка N 51 в муниципальном образовании "Шумячский район" Смоленской области от 30 сентября 2021 года солидарно с Никитиной С.Н, Левченя А.А. в пользу ООО УК "Жилкомпрогресс" взыскана задолженность по оплате за обслуживание общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15083 руб. 10 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 руб. 77 коп, расходы по оплате госпошлины 607 руб.

Апелляционным определением Шумячкого районного суда Смоленской области от 21 февраля 2022 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым с Никитиной С.Н. в пользу ООО УК "Жилкомпрогресс" взыскана задолженность по оплате за обслуживание общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15083 руб. 10 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 руб. 77 коп, расходы по оплате госпошлины 607 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Учитывая, что решение мирового судьи отменено апелляционным определением, предметом кассационной проверки является законность апелляционного определения.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность апелляционного определения, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.30, 31, 39, 153, 154, 155 155 Жилищного кодекса РФ, ст.210, 249 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответчик Никитина С.Н, является собственником жилого помещения, Левченя А.А. зарегистрирован в квартире, истец является управляющей организацией дома по результатам конкурса по отбору управляющей организации, во исполнение обязательств истцом заключены соответствующие договора с ресурсоснабжающими организациями, ответчиками обязательства по оплате не выполняются, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.Установив, что предметом спора является содержание общего имущества, оснований для привлечения к солидарной ответственности Левченя А.А. по указанным расходам не имеется, суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи, пришел к выводу о необходимости взыскания задолженности с Никитиной С.Н. и отсутствию оснований для возложения ответственности на Левченя А.А.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Возражая против исковых требований, кассатор указывал суду, что не заключал договор с управляющей организацией.

Между тем, исходя из содержания положений ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом, определяется путем проведения соответствующего конкурса органом местного самоуправления.

Как установлено судом, истец осуществляет функции по управлению и эксплуатации многоквартирного жилого дома на основании протокола (рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации МКД) от 14 декабря 2017 года в соответствии с пунктом 71 постановления Правительства РФ от 6 февраля 2006 года N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", ст.161 Жилищного кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с расчетом задолженности также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Как установлено судом, расчет произведен исходя из тарифов, определенных договором управления, составленным по результатам соответствующего конкурса.

Согласно п.10 ст.156 Жилищного кодекса РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Однако ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих об обращении в адрес истца либо государственных органов по факту ненадлежащего оказания услуг, предусмотренных договором управления, фиксацию конкретных нарушений при их оказании, в юридически значимый период в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований не согласиться с представленным истцом расчетом задолженности у суда не имелось.

Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Шумянского районного суда Смоленской области от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитиной Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Судья Е.Н.Кочнева