Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16578/2022[88-18818/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Евгения Сергеевича к Измайловой Альфие Тагировне о взыскании неосновательного обогащения (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2413/2021)

по кассационной жалобе Антонова Евгения Сергеевича на решение Щербинского районного суда города Москвы от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н, объяснения Антонова Е.С, его представителя по доверенности Соболева А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Измайловой А.Т. по доверенности Большагина Л.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Антонов Е.С. обратился в суд с иском к Измайловой А.Т, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств, суммы неустойки в соответствии со ст.395 ГК РФ, возврат госпошлины, а также в соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежные средства в размере 140 000 Евро. Также истцом в пользу ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было совершено перечисление денежных средств на общую сумму 1762700 руб. Вместе с тем, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Антонова Е.С. в пользу ответчика были взысканы денежные средства в сумме 1458300 руб. в качестве неосновательного обогащения и 436189, 31 руб. процентов. Взыскивая указанные денежные средства, суд посчитал их неосновательным обогащением, тогда как указанная сумма являлась возвратом ранее переданных Измайловой А.Т. денежных средств, что суд во внимание не принял. Таким образом, по мнению истца, ответчик получила денежные средства без надлежащего к тому основания, следовательно, ответчик приобрела имущество за счет истца.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 18 мая 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 года решение районного суда отменено в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере 1762700 руб. и процентов на указанную сумму. В отмененной части принято новое решение о взыскании с Измайловой А.Т. в пользу Антонова Е.С. 1762700 руб. в счет неосновательного обогащения, 86717 руб. 59 коп. в счет процентов. Также с Измайловой А.Т. была взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета. В остальной части решение Щербинского районного суда города Москвы от 18 мая 2021 года оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 февраля 2022 года с Измайловой А.Т. в пользу Антонова Е.С. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемая на сумму 1762700 руб. исходя из ключевой ставки Банка России на фактический остаток долга до даты фактической выплаты указанной выше суммы неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 12459440 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 149424 руб, в связи с чем предметом кассационной проверки является законность апелляционного определения в указанной части.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1762700 руб, суд первой инстанции, руководствуясь ст.61 ГПК РФ, установив, что вступившим в законную силу решением суда с Антонова Е.С. были взысканы денежные средства, перечисленные ему Измайловой А.Т, его доводы о возврате заявленных в настоящем споре платежей не были приняты во внимание, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Отменяя решение районного суда относительно указанной суммы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.1102, 1107, 395, 206 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что факт перечисления Антоновым Е.С. вышеуказанной суммы подтвержден объективными доказательствами, доказательств, свидетельствующих о безвозмездной их передаче денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, сторонами в письменной форме было подписано мировое соглашение, согласно которому Измайлова А.Т. признавала возвратный характер денежных сумм, сам по себе, факт того, что стороны не обратились к суду за утверждением данного соглашения, в отсутствие оспаривания его подписания, не исключает применения положений ст.206 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 1762700 руб. и процентов на указанную сумму.

Кассационная жалоба доводов о несогласии с апелляционным определением, в том числе, дополнительном определении не содержит.

Разрешая исковые требования о взыскании суммы в размере 140000 Евро, суд первой инстанции (и с ним в указанной части согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.807, 808, 161, 1102 Гражданского кодекса РФ, установив, что между сторонами заемных правоотношений на сумму 140 000 евро с обязательством их возврата не имеется, о снятии денежных средств со счета истцу было известно с декабря 2014 года, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания указанной суммы отсутствуют, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Также судами было учтено, что ответчик, снимая денежные средства в сумме 140 000 евро, не вышел за рамки полномочий, которыми ее наделил истец, фактически, выполнил волю истца, выраженную в доверенности.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом передавалась ответчику денежная сумма в размере 140 000 евро в качестве займа, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ, в редакции на момент снятия денежных средств, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Антоновым Е.С. была выдана доверенность на имя Салабаевой (Измайловой) Альфии Таригорны на представление интересов в ПАО Ханты-Мансийский банк "Открытие" по вопросу распоряжения счетом, для выполнения поручения с правами на внесение денежных средств, расторжения договора, распоряжения денежными средствами. Срок данной доверенности до ДД.ММ.ГГГГ включительно. На основании данной доверенности Измайловой А.Т. ДД.ММ.ГГГГ были сняты денежные средства в размере 140 000 евро.

Выданная доверенность не может расцениваться как договор займа, поскольку в соответствии со ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Других доказательств подтверждающих, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, суду не представлено. Взаимоотношения между доверителем и поверенным нормами о заемных отношениях либо положениями о неосновательном обогащении не регулируются.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности в части требований возврата денежной суммы в размере 140000 евро не пропущен, подлежит исчислению с момента востребования займа, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что истцу было известно о снятии денежных средств на основании выданной доверенности в декабре 2014 года. Однако мер к соответствующему оформлению заемных правоотношений им предпринято не было, соответственно, оснований полагать, что в данном случае обязательство по возврату денежных средств обусловлено моментом востребования в силу ст.809 ГК РФ, у суда не имелось. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности в декабре 2017 года.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антонова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи