Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16620/2022[88-18123/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кочневой Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу Рябикиной Натальи Валерьевны на определение Заволжского районного суда города Твери от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Рябикова Дмитрия Константиновича к Рябиковой Наталье Валерьевне, Администрации города Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, Главному управлению архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области о признании права собственности на самовольные постройки, признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества, разделе общих доходов супругов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-89/2022)

установил:

Определением Заволжского районного суда города Твери от 15 декабря 2021 года по настоящему делу назначена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная, оценочная экспертиза.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 марта 2022 года определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

В силу части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

При разрешении искового заявления и ходатайства Рябикова Д.К, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для назначения по делу комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной, оценочной экспертизы, в связи с чем приостановил производство по делу и возложил расходы по ее оплате на Рябикова Д.К. и Рябикову Н.В. в равных долях.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.В соответствии со ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о необходимости назначения экспертизы не могут быть приняты во внимание.

Оценка доказательствам, в том числе, соответствующему заключению, дается при разрешении спора по существу. Придя к выводу о необходимости назначения экспертизы, суд обоснованно приостановил производство по делу до ее проведения. Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о несогласии с распределением расходов по оплате экспертизы. Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. Между тем, как следует из материалов дела, на момент подачи кассационной жалобы назначенная судом экспертиза была проведена. В адрес суда поступило ходатайство эксперта, из которого следует, что Рябиковым Д.К. обязанность по оплате экспертизы была исполнена, оплата от Рябиковой Н.В. не поступила, в связи с чем экспертом заявлено ходатайство о распределении судебных расходов. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, оценка заключению судебной экспертизы как доказательству, в том числе, на предмет его относимости и допустимости, будет дана судом при разрешении спора по существу, а вопрос о необходимости судебных расходов и их распределении - разрешен по правилам ст.ст.94, 98 ГПК РФ. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикцииопределил:определение Заволжского районного суда города Твери от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рябиковой Натальи Валерьевны - без удовлетворения. Судья Е.Н.Кочнева