Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16937/2022[88-18120/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кочневой Е.Н., рассмотрев выделенный материал по делу по иску Романовой Валентины Анатольевны к ООО "Лестермо", Филипковскому Вадиму Сергеевичу о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-273/2022)

по кассационной жалобе Романовой Валентины Анатольевны на апелляционное определение Ярославского областного суда от 11 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Романова В.А, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО "Лестермо", Филипковскому В.С. о взыскании денежных средств.

В ходе рассмотрения дела Романова В.А. обратилась с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в отношении Филипковского В.С.

Определением судьи Кировского районного суда города Ярославля от 25 января 2022 года наложен арест на имущество, принадлежащее Филипковскому В.С, в пределах заявленных исковых требований на общую сумму 3380285 руб.

Апелляционным определением судьи Ярославского областного суда от 11 апреля 2022 года определение судьи районного суда отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, Романова В.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта как незаконного.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (абз. 2 ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ).

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле не усматривается.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая ходатайство и налагая арест на имущество ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования к ответчику, который не исполняет взятые на себя обязательства, имеется угроза неисполнения решения суда.

Отменяя определение районного суда и отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ранее приняты меры в отношении другого ответчика ООО "Лестермо", общая сумма обеспечительных мер превышает сумму заявленных требований, требования истца к Филипковскому В.С. носят субсидиарный характер, доказательства необходимости наложения ареста на имущество данного ответчика отсутствуют.

Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.2 ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из того, что истцом было заявлено о наложении ареста на имущество Филипковского В.С. как лица, в отношении которого поставлен вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обеспечительные меры в отношении основного должника приняты, доказательств невозможности исполнения решения суда не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия дополнительных обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы о том, что в отношении ООО "Лестермо" были возбуждены исполнительные производства, из которых следует, что достаточных денежных средств либо имущества не имеется, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявленное ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ссылки на указанные обстоятельства не содержало.

Из кассационной жалобы следует, что в настоящее время спор рассмотрен. Данных о наличии оснований, предусмотренных ст.144 ГПК РФ, для сохранения мер кассатором не указано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.3-7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации

определил:

определение судьи Ярославского областного суда от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романовой Валентины Анатольевны - без удовлетворения.

Судья Е.Н.Кочнева