Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17212/2022[88-18840/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Ларисы Александровны к Журавлеву Виктору Анатольевичу о признании квартиры совместно нажитым имуществом, выделе супружеской доли (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3764/2021)

по кассационной жалобе Марченко Ларисы Александровны на решение Бутырского районного суда города Москвы от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н, объяснения представителя Марченко Л.А. адвоката Девирца А.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Журавлева В.А. адвоката Аникеевой С.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Марченко Л.А. обратилась в суд с иском к Журавлеву В.А. о признании совместно нажитым имуществом "данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 54, 7 кв.м, расположенную по адресу: "адрес"; разделе имущества, выделении истцу "данные изъяты" доли в праве собственности.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с Журавлевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут формально, для выделения истцу жилья по месту службы. По прошествии необходимого времени ДД.ММ.ГГГГ стороны вновь зарегистрировали брак. В период брака стороны приобрели долю в спорной двухкомнатной квартире. Квартира была приобретена на заемные средства путем оформления ипотечного кредита в КБ "Московское ипотечное агентство" ДД.ММ.ГГГГ, в котором Журавлев В.А, Карчушкин А.Н. и истец выступали солидарными заемщиками. С ДД.ММ.ГГГГ года истец зарегистрирована в квартире как член семьи собственника.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 5 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Марченко Л.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Марченко Л.А. и Журавлев В.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ вновь зарегистрировали брак.

ДД.ММ.ГГГГ за Журавлевым В.А. была зарегистрирована ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Указанное право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого продавец (Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы) на основании распоряжения Префекта СЗАО от ДД.ММ.ГГГГ N и N рп передает, а покупатели Журавлев В.А. и Курчушкин В.А. принимают в равнодолевую собственность спорную квартиру.

Согласно п.2.1 договора купли-продажи стоимость квартиры составляет 563072 руб, в том числе, частично оплачена кредитными средствами в сумме 168922 руб.

Заемные средства в сумме 168922 руб. предоставлены по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ "Московское ипотечное агентство" и солидарными заемщиками Журавлевым В.А, Курчушкиным А.Н, Марченко Л.А.

Согласно распоряжению Префекта СЗАО от ДД.ММ.ГГГГ Nрп жилое помещение предоставляется Журавлеву В.А. на семью из 2 человек (он, Курчушкин А.Н.) с использованием ипотечного жилищного кредита, как семье, нуждающейся в улучшении жилищных условий; выкупная стоимость рассчитывается на основании Методики расчета выкупной стоимости жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, для реализации гражданам в рамках городских жилищных программ, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", ст.ст.33, 34, 36 Семейного кодекса РФ, установив, что предоставление жилого помещения стало результатом оказания адресной помощи в целях реализации жилищных прав исключительно Журавлева В.А, исходя из обстоятельств дела у Марченко Л.А. возникло право на долю в финансировании, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п.1 ст.36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, выкупная стоимость спорной квартиры была значительно ниже рыночной стоимости с учетом имевшейся у Журавлева В.А. льготы как состоящего на учете по улучшению жилищных условий, в то же время предоставление жилого помещения по договору купли-продажи по льготной цене является замещением предоставления жилья по договору социального найма, то есть бесплатно, следовательно, та часть стоимости квартиры, которая не оплачивалась, предоставлена Журавлеву В.А. и Курчушкину А.Н. на безвозмездной основе, а доля, соответствующая этой части стоимости, является личным имуществом в силу ст.36 Семейного кодекса РФ.

Так, вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела имеется информация о том, что по состоянию на 2008 год рыночная стоимость квартиры, определенная в отчете об оценке, составленном по заказу ДГИ г.Москвы, составляла 8909000 руб.

При определении ее выкупной стоимости в размере 563072 руб. 64 коп. была использована расчетная стоимость квадратного метра 26193 руб. 08 коп. (которая по условиям социальной ипотеки определяется расходами ДГИ г.Москвы по строительству) и коэффициент льгот Журавлева В.А. и Курчушкина А.Н. (0, 37).

Курчушкиным А.Н. при приобретении квартиры была внесена денежная сумма в размере 394150 руб. 64 коп.

Журавлевым В.А. перечислена денежная сумма в размере 168922 руб, полученная на основании кредитного договора, заключенного в рамках социальной ипотеки с КБ "МИА", в котором наравне с Журавлевым В.А. созаемщиками выступили Курчушкин А.Н. и Марченко Л.А.

Доводы кассационной жалобы о том, что персональная скидка не делает имущество личным, в любом случае, судам следовало определить долю истца в приобретенной квартире пропорционально внесенным денежным средствам либо исходя из излишка площади относительно нормы предоставления, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из искового заявления, а также возражений ответчика, Журавлев В.А. реализовывал жилищные права без учета в составе его семьи Марченко Л.А, в связи с тем, что Марченко Л.А. также были реализованы жилищные права в рамках трудовых отношений путем получения жилого помещения по месту службы. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что при реализации указанного права были учтены права Марченко Л.А. в спорном жилом помещении, в материалах дела не имеется. Наоборот, из содержания искового заявления следует, что стороны фиктивно расторгли брак в целях получения другого жилого помещения, что свидетельствует о достижении ими соглашения относительно прав Марченко Л.А. в отношении спорного имущества.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что в настоящем случае у Марченко Л.А. возникло право на возмещение ей части понесенных расходов, пропорционально ее доле участия в приобретении квартиры, а оснований для выделения ей доли в праве собственности не имеется.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марченко Ларисы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи