Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17272/2022[88-17204/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Долговой Ж.А, Парменычевой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖК Балтия" к Школьнику Игорю Львовичу о взыскании расходов на строительство газопровода, судебных расходов (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-531/2021)

по кассационной жалобе Школьника Игоря Львовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н, объяснения представителя Школьника И.Л. адвоката Черновой Е.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "ЖК Балтия" адвоката Макарова А.К, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЖК Балтия" обратилось в суд с иском к Школьнику И.Л. о взыскании расходов на строительство газопровода в размере 1 712 855 руб. 29 коп, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "ЖК Балтия" и НП ЖК "Балтия" являются собственниками газопровода протяженностью 4780 м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" за счет которого обеспечивается поставка газа в бытовых целях жителям жилого комплекса "Балтия". Указанный газопровод строился для нужд жителей ЖК "Балтия" и членов НП ЖК "Балтия" на основании Соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЖК Балтия" и НП ЖК "Балтия" на возмездной основе, в том числе за счет денежных средств членов НП ЖК "Балтия". Газопровод был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ году. Стоимость строительства газопровода составила 45 356 390 руб. 59 коп, из которых: сумма возмещенных затрат на строительство за счет средств 43 домовладельцев составила 27 715 500 руб, затраты с учетом процентов на привлеченные займы в общей сумме 22 267 118 руб. 79 коп. были оплачены истцом. Школьник И.Л. является жителем ЖК "Балтия" и собственником домовладения N (земельный участок и жилой дом), участия в финансировании строительства газопровода не принимал. На основании апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Школьник И.Л. был подключен к газопроводу, но вопрос о возмещении затрат на строительство газопровода не был разрешен.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "ЖК Балтия" к Школьнику И.Л. о взыскании расходов на строительство газопровода отказано.

Апелляционным определение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 года решение Тверского районного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года отменено.

По делу принято новое решение, которым взысканы с Школьника И.Л. в пользу ООО "ЖК Балтия" расходы на строительство газопровода в размере 1 712 855 руб. 29 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 16 764 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2022 года решение районного суда отменено, принято новое решение, которым также с Школьника И.Л. в пользу ООО "ЖК Балтия" взысканы расходы на строительство газопровода в размере 1 712 855 руб. 29 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 16 764 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения как незаконного, оставлении в силе решения районного суда.

В судебном заседании представитель Школьника И.Л. адвокат Черновой Е.Е. поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ЖК Балтия" адвокат Макаров А.К. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, Ассоциация содействия развитию жилого комплекса "Балтия" (прежнее наименование Некоммерческое партнерство содействия развитию жилого комплекса "Балтия") в судебное заседание не явилось, направило в суд заявление, в котором просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между НП ЖК "Балтия" и ООО "ЖК Балтия" было заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности в целях строительства газопровода для газификации жителей жилого комплекса, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно п.2.2.1 Соглашения ООО "ЖК Балтия" обязалось за счет собственных и привлеченных средств проложить газовую распределительную сеть по территории жилого комплекса "Балтия" с последующим подключением жителей поселка к указанной распределительной сети.

Решением Арбитражного суда Московской области от 1 июня 2018 года произведена государственная регистрация права собственности на ООО "ЖК Балтия" на "данные изъяты" доли в праве собственности на газопровод с кадастровым номером N.

Согласно выписке из ЕГРН вторым собственником является НП ЖК "Балтия".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2018 года было отменено решение Истринского городского суда Московской области от 19 апреля 2018 года, принято новое решение, которым отказ НП "ЖК "Балтия" в выдаче Школьнику И.Л. согласия на подключение к сети газораспределения признан незаконным.

Указанным судебным актом также установлено, что Школьник И.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером N на основании решения Истринского городского суда Московской области от 1 апреля 2008 года. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Школьник И.Л. является собственником незавершенного строительством жилого дома, инв. N, лит. N, объект N, общей площадью 416, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" на основании договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО " "данные изъяты"".

В процессе газификации НП ЖК "Балтия" были выданы технические условия на газификацию 130 жилых домов, в том числе, и дома Школьника И.Л.

ДД.ММ.ГГГГ Школьник И.Л. обратился к НП содействия развитию "Жилого комплекса "Балтия" с письменным заявлением с просьбой выдать разрешение на получение технических условий для подключения к газопроводу, оплату затрат на строительство по предъявлении счета гарантировал.

ДД.ММ.ГГГГ ему было разъяснено, что выдача разрешений на получение технических условий для подключения к источникам газоснабжения не входит в компетенцию НП "ЖК "Балтия". В случае наличия у него документов, подтверждающих его участие в строительстве участка газопровода, возможно предоставление ему письменного согласия на подключение. Также указано, что внутрипоселковая сеть газораспределения является общим имуществом членов НП ЖК "Балтия". Согласно п.5.2.13 Устава принятие решений относится к исключительной компетенции общего собрания членов Партнерства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.209, 304 Гражданского кодекса РФ, установив, что истец и НП "ЖК Балтия" являются собственниками газопровода в равных долях, возмещение ответчиком расходов на строительство газопровода не предполагает переход права собственности к нему и иным собственникам жилых домов, требований о возмещении расходов, связанных с подключением к сети, истцом не заявлено, кроме того, с представленным расчетом согласиться нельзя, пришел к выводу об отказе в иске.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.209, 304 Гражданского кодекса РФ, Методическими указаниями по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) размеров стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, утв. приказом ФАС России от 16 августа 2018 года N 1151/18, установив, что Школьник И.Л. принял решение воспользоваться газопроводом, созданным другим лицом, обратился с соответствующим заявлением к НП ЖК "Балтия", гарантировав оплату расходов, пришел к выводу, что на ответчика подлежит возложению обязанность по выплате истцу платы за технологическое присоединение, которая правомерно рассчитана истцом по правилам, утвержденным приказом ФАС России от 16 августа 2018 года N 1151/18, в связи с чем согласился с представленным расчетом и удовлетворил заявленные исковые требования.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно ст.23.2 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" государственному регулированию подлежат плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям (далее - технологическое присоединение) и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину.

Размер платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и в соответствии с методическими указаниями по расчету размера данной платы и (или) размеров данных стандартизированных тарифных ставок, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Согласно п.2 Методических указаний по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) размеров стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, утвержденных приказом ФАС России от 16 августа 2018 года N 1151/18, методические указания определяют процедуру и порядок расчета размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям (далее - плата за технологическое присоединение) и размеров стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину (далее - стандартизированные тарифные ставки). Методические указания предназначены для использования органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (далее - регулирующие органы), газораспределительными организациями (далее - ГРО), владеющими на праве собственности или на ином законном основании газораспределительной сетью, непосредственно к которой или опосредованно через сеть газораспределения и (или) газопотребления иного владельца, который не оказывает услуги по транспортировке газа (далее - основной абонент), бесхозяйную газораспределительную сеть, планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, а также юридическими или физическими лицами, являющимися правообладателями земельных участков, намеренными осуществить или осуществляющими на них строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к газораспределительной сети или подключение (технологическое присоединение) построенного на своем земельном участке объекта капитального строительства к газораспределительной сети (далее - Заявители).

Таким образом, указанная Методика, во-первых, рассчитана на определение размера платы, подлежащей внесению газораспределительной организации, а не основному абоненту, во-вторых, предполагает определение соответствующего размера регулирующими органами. Методика предполагает использование различных показателей, в том числе, показателей выручки ГРО от осуществления регулируемых видов деятельности, т.е. деятельности, которую основной абонент не осуществляет. Правоотношения ГРО и абонента рассчитаны на то, что подключение газопровода осуществляется в интересах абонента и не предполагает использование мощности газопровода газораспределительной организацией для потребления газа в собственных нуждах, в то время как в настоящем деле сособственники спорного газопровода имеют самостоятельный интерес в имуществе.

Тем не менее, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения указанной Методики к правоотношениям, в которых истец не выступает ГРО, в апелляционном определении не приведены.

Федеральный закон от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на вновь подключаемых абонентов газотранспортной системы денежных обязательств по компенсации расходов по строительству уже существующих сетей, принадлежащих ГРО и иным лицам, не возлагает.

Наоборот, в соответствии с п.3 ст.27 указанного Закона, в редакции на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, на юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, была возложена обязанность не препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей. Аналогичная обязанность возложена также пунктом 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 N 1547.

Наличие у НП "Балтия" (являвшегося на момент разрешения спора единственным собственником газопровода) такой обязанности было установлено и судом апелляционной инстанции при разрешении спора о подключении Школьника И.Л. к существующему газопроводу применительно и к действовавшему на тот период законодательству.

Суд апелляционной инстанции, осуществляя взыскание, также сослался на пункт 26 (18) Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2020 года N 1021 "О государственном регулировании цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации", в соответствии с которым при определении платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям учитываются средства для компенсации расходов газораспределительной организации на строительство объектов газораспределительных сетей от существующих объектов газораспределительных сетей до присоединяемых объектов.

Между тем, газопровод, к которому было подключен дом Школьника И.Л. и принадлежащий ООО "ЖК Балтия" и НП ЖК "Балтия" истцу и третьему лицу, существовал, в то время как материалы дела данных о финансовом участии истца в новом строительстве отводного газопровода от имеющихся сетей до дома Школьника И.Л. не содержат, в заявленную ко взысканию денежную сумму соответствующие расходы не входят. Сведения о том, что Школьником И.Л. не была оплачена ГРО плата за соответствующее подключение, в материалах дела отсутствуют. Наоборот, ответчиком представлен договор поставки газа, что свидетельствует о соблюдении процедуры строительства и ввода в эксплуатацию газопровода.

Более того, само по себе, перечисление в Методических указаниях и вышеуказанном постановлении тех затрат, которые учитываются при определении соответствующей платы, не свидетельствует о том, что плата за подключение представляет собой их математическое сложение. Соответствующая плата определяется регулирующими органами по приведенным в Методических указаниях формулах.

Так, фактическое количество подключений (что принято во внимание истцом в расчете) используется в формуле пункта 13 Методики, которая предусматривает также использование сведений о фактических расходах соответствующего календарного года подключения. Между тем, как минимум, сумма в размере 45326390 руб. (определения арбитражным судом как затраты по строительству) относится к предыдущим календарным периодам.

При таких обстоятельствах приведенный истцом и принятый судом расчет является произвольным, а сама ссылка на соответствующие Методические указания без привязки к конкретной формуле его обоснованием не является.

Приходя к выводу о наличии оснований для возложения на Школьника И.Л. расходов, связанных с созданием газопровода, суд апелляционной инстанции исходил из того, что последним было принято на себя соответствующее обязательство.

Вместе с тем, данных о том, что Школьником И.Л. и сособственниками газопровода было достигнуто соглашение о размере такого финансового участия, а также его последствиях в виде возникновения согласованного сторонами права в отношении спорного газопровода (пользования, собственности и т.д.), в материалах дела не имеется.

Учитывая, что жилой комплекс является обособленной территорией, технические условия были получены на газификацию всего жилого комплекса, включая и дом Школьника И.Л, истец, фактически, исходит из того, что соответствующие расходы были им понесены не только в интересах принявших участие в финансировании расходов газопровода лиц, но и будущих пользователей газопровода, являющегося, по сути, частью инфраструктуры поселка.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является безусловным основанием для возложения на ответчика расходов по созданию такого имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой" имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 года N 23-П). Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределилаотсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

При этом правовое регулирование, опосредующее исполнение названной обязанности, должно в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 75.1 Конституции Российской Федерации обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект. Подобный баланс предполагает, что при определении размера соответствующих расходов должны соблюдаться требования разумности и обоснованности, а собственникам участков и домов предоставлено не только номинальное право участвовать в принятии решений, касающихся управления имуществом общего пользования и его содержания (включая установление правил определения и изменения платы за управление данным имуществом и его содержание), но и реальная возможность формировать свою общую волю, в частности, за счет справедливого (с учетом известных жилищному законодательству гарантий) порядка созыва собрания указанных лиц, его организации и принятия им решений.

Исходя из наличия в материалах дела информации о том, что жилой дом ответчика является частью жилого комплекса, суду апелляционной инстанции следовало установить, каковы правовые последствия финансового участия Школьника И.Л. в оплате газопровода как инфраструктурного объекта, обслуживающего жилой комплекс.

Из материалов дела, следует, что истец ООО "ЖК Балтия" и Некоммерческое партнерство содействия развитию жилого комплекса "Балтия", заключив ДД.ММ.ГГГГ соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности, возникновение права собственности на газопровод у третьих лиц, не являющихся членами данных организаций, в том числе, Школьника И.Л, не предусмотрели, в дальнейшем, оформили право собственности исключительно на себя. Более того, из содержания соглашения не следует обязанности ООО "ЖК Балтия" передать свою долю НП "ЖК Балтия" при поступлении компенсации оставшихся расходов.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что Ассоциация содействия развития жилого комплекса "Балтия" статусом товарищества собственников недвижимости не обладает, в качестве ее основной деятельности указано управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Какие-либо соглашения, аналогичные соглашениям, предусмотренным п.4.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", сособственниками газопровода с жителями поселка не заключены.

В апелляционном определении выводов, свидетельствующих о том, что Школьником И.Л. было выражено согласие на принятие имущества в общую собственность, а в дальнейшем, он уклонился от принятых на себя обязательств, не содержится.

Таким образом, материалы дела данных о том, что сособственники газопровода не обладают собственным хозяйственным интересом в отношении газопровода, а его статус аналогичен статусу общего имущества в многоквартирном доме, не содержат.

Кроме того, как указано выше, расчет, представленный истцом, предполагает возложение некомпенсированных расходов по строительству газопровода в полном объеме на 13 домовладений, не участвовавших в строительстве газопровода. Между тем, материалы дела данных о том, что указанными домовладениями полностью выбрана оставшаяся мощность газопровода, рассчитанного на 130 подключений, не имеется.

При таких обстоятельствах мотивы возложения на собственников таких домовладений расходов по строительству газопровода, не являющегося их собственностью, в той мощности, которая ими не используется и не предполагается к использованию, ни истцом, ни апелляционной инстанцией не приведены.

Учитывая изложенное, основания полагать, что плата за подключение в отсутствие возникновения прав на имущество является стоимостью строительства газопровода либо остаточной стоимостью, некомпенсированной участниками НП "Балтия", у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жадобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить правовые основания взыскания платы, рассчитанной из стоимости газопровода, в случае установления их наличия определить размер платы исходя из правовой природы такого основания, и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи