Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17612/2022[88-17801/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А. и Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Жеребенковой В. Б, Ивановой М. Ю. к Ашуркову Е. В. о признании договоров займа незаключенными

по кассационной жалобе Ашуркова Е. В. на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя Ашуркова Е.В. - Кана Р.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Жеребенкову В.Б. и ее представителя Бурлакова В.А, просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Жеребенкова В.Б. и Иванова М.Ю. обратились в суд с иском к Ашуркову Е.В. о признании незаключенными договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N, в которых в качестве заемщика указан Жеребенков А.А.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер Жеребенков А.А, который являлся сыном Жеребенковой В.Б. и супругом Ивановой М.Ю. При ознакомлении с материалами наследственного дела, истцам стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусу "адрес" поступило заявление Ашуркова Е.В. о признании его кредитором в отношении имущества наследодателя, представив оспариваемые договоры займа с приложением расписок в получении Жеребенковым А.А. денежных средств на суммы 6500000 рублей и 9000000 рублей. Как указывали истцы, проставленная в договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также в расписках в получении денежных средств, подпись от имени Жеребенкова А.А. ему не принадлежит, каких-либо заемных сделок при жизни Жеребенков А.А. не заключал, его семье об этом ничего не было известно. При таком положении, поскольку оспариваемые договоры займа не были подписаны заемщиком, они являются незаключенными и не могут порождать какие-либо правовые последствия для сторон.

Решением Пресненского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ между Ашурковым Е. В. и Жеребенковым А. А.ем на сумму 6500000 рублей и договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ между Ашурковым Е. В. и Жеребенковым А. А.ем на сумму 9000000 рублей признаны незаключенными. Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Ашуркова Е.В. в пользу ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских криминалистических экспертиз" взысканы расходы за судебную экспертизу в размере 36197 рублей.

В кассационной жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 153, 154, 160, 161, 420, 422, 432, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки в получении денежных средств, Жеребенковым А.А. в качестве заемщика не подписывались.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу и подтверждаются доказательствами, в том числе, заключением повторной судебной почерковедческой экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ашуркова Е. В. - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи