Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-19658/2022[88-20030/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев кассационную жалобу Штейнле Алексея Сергеевича на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2022 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу по иску Леоновой Юлии Александровны к Штейнле Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Леонова Ю.И. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в составе единоличного арбитра Гравирова Н.В. от 3 декабря 2021 года по делу N по иску Леоновой Ю.А. к Штейнле А.С. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по третейскому сбору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, ссылаясь на то, что до настоящего времени решение третейского суда не исполнено.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2022 года заявление удовлетворено, Леоновой Ю.А. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда в составе единоличного арбитра Гравирова Н.В. от 3 декабря 2021 года по делу N N, которым в пользу Леоновой Ю.А. со Штейнле А.С. взыскана задолженность по договору займа от 09.03.2021 года в размере 3 100 000 рублей (три миллиона сто тысяч рублей), из которых сумма основного долга 1 500 000 рублей (один миллион пятьсот тысяч), задолженность по ежемесячным платежам по п.3.1 договора займа из расчета 45 000 рублей за каждый месяц (3% от суммы основного долга), начиная с 09.04.2021 года по день фактического исполнения обязательств, повышенные проценты за просрочку исполнения обязательств согласно п.3.4 договора займа за период с 12.04.2021 по 10.08.2021 в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей.

Взысканы со Штейнле А.С. расходы по оплате третейского сбора в размере 95400 (девяносто пять тысяч четыреста) рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 14 200 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Штейнле А.С, в виде комнаты N 3 (три) общей площадью 16, 9 кв.м, расположенной в квартире коммунального заселения по адресу: "адрес" кадастровый номер N, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости объекта в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей.

В кассационной жалобе представитель Штейнле А.С. - Никифорова Е.С. просит отменить определение суда первой инстанции, передать разрешение вопроса о выдаче исполнительного листа на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку судом не проверено ни по собственной инициативе ни по доводам ответчика наличие основания, указанного в пункте 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда- противоречие решения публичному порядку Российской Федерации, судом не проверены доводы об отсутствии полномочий у арбитра Гравирова Н.В, являющегося учредителем АНО "Правосудие" и осуществляющего свою фактическую деятельность в АНО, при котором создан третейский суд, место рассмотрения дела и местонахождение АНО "Правосудие" совпадает: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 84/32, стр. 14, что свидетельствует о наличии в данном случае у третейского суда "ad hoc" признаков, свойственных институциональному арбитражу, действующему без разрешения, вынесенное им решение неисполнимо и считается принятым с нарушением процедуры арбитража, судом также не приведено оценки доводов ответчика о противоречии публичному порядку решения третейского суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом в повышенном размере, что указывает на признаки недобросовестного поведения займодавца.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд находит, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 423-426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в связи с чем удовлетворил заявление Леоновой Ю.А, указав на то, что возражения Штейнле А.С. относительно решения третейского суда суд находит надуманными.

Вместе с тем с выводами районного суда без оценки им возражений Штейнле А.С. и приведения в судебном акте мотивированного суждения относительно соответствия решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации, наличия права у арбитра Гравирова Н.В. на осуществление полномочий третейского судьи, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В статье 42 указанного Федерального закона закреплено, что в приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Статья 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей (часть 1).

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания (часть 2).

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В соответствии с частью 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической правовой системы Российской Федерации.

При этом указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть носит императивный характер полномочий суда.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве") в Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Запрет администрирования арбитража со стороны арбитражных учреждений, не получивших права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в соответствии со статьей 44 Закона об арбитраже, применяется по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка предоставления права на осуществление функций ПДАУ, то есть, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2016 года N 577 "Об утверждении Правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения", с 1 ноября 2017 года.

Согласно информации, размещенной на сайте Министерства юстиции Российской Федерации, 01 ноября 2017 года закончился переходный период реформы арбитража.

Таким образом, с 01 ноября 2017 года постоянно действующие арбитражные учреждения, не получившие права администрировать арбитраж, не могут осуществлять эту деятельность. В силу приведенных норм материального права, арбитражное соглашение, заключенное после 01 ноября 2017 года, о передаче спора в конкретное арбитражное учреждение, у которого отсутствует право администрировать арбитраж, становится неисполнимым, а вынесенное решение считается принятым с нарушением процедуры арбитража.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного ч. 20 ст. 44 Закона об арбитраже, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу (например, объединение арбитров в коллегии или списки, формулирование собственных правил арбитража, выполнение одним и тем же лицом функций по содействию проведения третейских разбирательств с участием разных арбитров).

В рассматриваемом случае суду, учитывая доводы ответчика Штейнле А.С. и конкретные обстоятельства дела, следовало по собственной инициативе исследовать регламент третейского судьи и установить, имеются ли признаки того, что третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского арбитра Гравирова Н.В, при отсутствии полученного в законном порядке права на администрирование арбитража, фактически оказывает услуги по администрированию арбитража, что является нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Выводы суда по этому вопросу должны быть изложены в определении суда, позиция суда должна быть мотивирована, однако обжалуемое определение районного суда требованиям закона не отвечает.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что решение третейского суда в составе единоличного арбитра от 3 декабря 2021 года вынесено арбитром Гравировым Н.В, который осуществляет свою фактическую деятельность в Арбитражном центре при Автономной Некоммерческой Организации "Правосудие", место рассмотрения дела и местонахождение АНО совпадают, при этом ни Гравиров Н.В. ни АНО не включены Минюстом Российской Федерации в перечень ПДАУ и соответственно, не обладают правом администрировать или рассматривать третейские споры, заслуживают внимания суда кассационной инстанции, однако в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут быть проверены в кассационном судопроизводстве без установления и оценки указанных обстоятельств судом первой инстанции.

Суд не проверил, не будет ли в случае нарушения процедуры арбитража противоречить публичному порядку Российской Федерации приведение в исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра Гравирова Н.В, принятого в отношении Штейнле А.С, и не привел соответствующих суждений в обжалуемом судебном постановлении, ограничившись формальным указанием о том, что возражения ответчика являются надуманными.

При изложенных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, что в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать вышеуказанные обстоятельства и мотивировать свои выводы относительно выдачи исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья: Анненкова К.К.