Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19659/2022[88-19723/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Куденко И.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-79/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Перспектива" к Заманлы Орхану Орудж Оглы, Управлению Росреестра по г.Москве об истребовании имущества из чужого незаконного владения и исключении записи о регистрации права собственности из ЕГРН, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Перспектива" на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 26 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителей истца - директора Горлова Е.А, Чибисовой И.С, действующей по доверенности, возражения представителя ответчика Заманлы О.О.о по доверенности - адвоката Гусакова Л.Н,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Перспектива" (далее по тексту ООО "Проектно-строительная фирма "Перспектива") обратилось в суд с иском к Заманлы О.О. оглы, Управлению Росреестра по г. Москве, с учетом уточнения требований, просило истребовать из незаконного владения Заманлы О.О. оглы гаражные боксы N 679, 680, 681, 682, распложенные по адресу: "адрес" и исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности Заманлы О.О. оглы на вышеназванные гаражные боксы.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 27 июня 1995 года между ООО "ПСФ "Перспектива" и ГСК "Северный" был заключен договор N17 по совместному инвестированию строительства 9-ти этажного гаража по адресу "адрес" на N машиномест. Первая очередь гаражного комплекса в составе трех этажей была введена в эксплуатацию в 2001 году. Кроме того, стороны 20 июня 2001 года заключили дополнительное соглашение к указанному договору о строительстве остальных шести этажей гаража. 20 декабря 2015 года между сторонами договора был подписан акт о частичной реализации, в котором стороны распределили между собой гаражи-боксы и частично нежилые помещения второй очереди, в которую вошли 4, 5, 6 и 7 этажи вновь возведенного здания, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации у общества возникло право собственности на гаражные боксы, указанные в акте раздела, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40- 256417/20-17-1660. Однако право собственности на вышеуказанные гаражи передано Заманлы О.О.о, и впоследствии зарегистрировано за ним, помимо воли общества как собственника, то есть без законных к тому оснований. Поэтому полагал, что гаражи подлежат истребованию из чужого незаконного владения с исключением записи о регистрации права собственности ответчика в ЕГРП.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 26 января 2022 года в удовлетворении иска ООО "Проектно-строительная фирма "Перспектива" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года решение районного суда изменено, из мотивировочной части решения суда исключено указание на то, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Проектно-строительная фирма "Перспектива" ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчиком - Заманлы О.О.о. представлены письменные возражения, в которых он просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Районный суд, руководствуясь положениями закона СССР "О кооперации в СССР" от 26 мая 1988 года N 8998-ХI, Федеральным законом N 52-ФЗ от 30 ноября 1994 года "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями статей 116, 218, 301, 302, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 октября 2010 года N 10/20, отказывая в иске, пришел к выводу, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих возникновение у ООО "ПСФ "Перспектива" права собственности на гаражные боксы N Nкадастровый N N); N N (кадастровый N N), N N (кадастровый N N) N N (кадастровый N N), расположенные в ГСК "Северный" по адресу: "адрес" в то время как ответчик Заманлы О.О. оглы доказал законность владения и распоряжения спорным имуществом, поэтому оснований для истребования спорного имущества у ответчика в пользу истца не имеется, как и исключение записи о регистрации права собственности из ЕГРН. Разрешая заявление ответчика об отказе истцу в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, суд исходил из того, что срок не пропущен, так как спорные правоотношения вытекают из защиты вещного права и носят длящийся характер.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение районного суда, не согласился с выводом о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец, считающий себя собственником гаражей фактически ими никогда не владел и не владеет, на заявленные им требования распространяется общий трехлетний срок исковой давности, течение которого началось с момента когда истцу стало известно или должно было стать известно о нарушении права.

В обоснование иска указывалось, что 20 декабря 2015 года между ГСК "Северный" и ООО "ПСФ "Перспектива" подписан акт о частичной реализации по договору N N от 27 июня 1995 года, в соответствии с которым спорные машино-места NN N, N распределены инвестору ООО "ПСФ "Перспектива" и являются его долей (вторая очередь). Многоэтажный гараж-стоянка (вторая пусковая очередь) по адресу: "адрес", введен в эксплуатацию 06 августа 2014 года.

Следовательно, с даты подписания истцом акта о частичной реализации от 20 декабря 2015 года, согласно которому по утверждению истца ему распределены построенные и с 2014 года введенные в эксплуатацию машино-места, ему должно было стать известно о нарушении прав на спорное имущество, которое к тому моменту фактически было передано Заманлы О.О. оглы передаточным актом от 14 ноября 2014 года.

С учетом заявления ответчика пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В остальной части суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно абзацу четвертому пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 (ред. от 23 июня 2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из приведенных положений закона и акта его толкования следует, что по общему правилу зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

В свою очередь, требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из требований статьи 200 Гражданского кодекса и содержания статьи 301 Гражданского кодекса, начало течения срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что его имущество находится в чужом незаконном владении у ответчика.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1).

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4).

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что сложившиеся между ООО "ПСФ "Перспектива" и ГСК "Северный" отношения по договору N N от 20 июня 1995 года были направлены на инвестирование строительства гаражей. При этом членом кооператива ООО "ПСФ "Перспектива" не являлось. 20 августа 2001 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору N N от 20 июня 1995 года на строительство второй очереди гаражей.

После сдачи в эксплуатацию второй очереди строительства между ООО "ПСФ "Перспектива" и ГСК "Северный" 20 декабря 2015 года был подписан акт о завершении строительства с указанием площадей, передаваемых истцу для регистрации права собственности.

Межу тем, право собственности на спорные гаражные боксы было приобретено Заманлы О.О.о. как членом кооператива, на основании, заключенного в 2011 году с ГСК "Северный" договора, оплатившим паевые взносы. С 2014 года (после ведения гаражей в эксплуатацию) он осуществлял права пользования и владения ими, впоследствии за ним зарегистрировано право собственности в ЕГРП.

ООО "ПСФ "Перспектива" права в отношении гаражных боксов N N, несмотря на подписание акта от 20 декабря 2015 года, не реализовало, в установленном законом порядке право собственности зарегистрировано не было, фактически обществу гаражи не передавались, оно не осуществляло пользование и владение ими.

ГСК "Северный" перечислил ООО "ПСФ "Перспектива" денежные средства в сумме 51 000 000 руб. затраченные на строительство гаражей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что истцом заявлен виндикационный иск, который мог быть предъявлен только в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу почерковедческой и технической экспертиз в отношении документов об оплате ответчиком вносов за гаражные боксы в ГСК "Северный" судом не установлено, копии документов, представленных ответчиком в подтверждение оплаты паевых вносов, заверены судом.

В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводов опровергающих указанные выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, оспариваемые судебные акты сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда г.Москвы от 26 января 2022 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Перспектива" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи