Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19861/2022[88-19937/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М. 13 сентября 2022 г., рассмотрев

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" на апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2022 г.

гражданское дело N 2-4828/2014 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московский банк Сбербанка России к Павловой Олесе Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московский банк Сбербанка России обратилось в суд с иском к Павловой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Тимирязевского районного суда г.Москквы Москвы от 12 ноября 2014 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2015 г, исковые требования удовлетворены.

9 февраля 2021 г. ООО "Эксперт" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московский банк Сбербанка России на его правопреемника ООО "Эксперт", в связи с заключением договора цессии, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N 2-4828/2014.

Определением Тимирязевского районного суда города Москвы от 31 марта 2021 г. заявление ООО "Эксперт" удовлетворено.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22 июня 2022 г. определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Эксперт" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, выражая несогласие с выводом суда второй инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такие основания по делу имеются.

Как усматривается из материалов дела, решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2015 г, удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московский банк Сбербанка России к Павловой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Тимирязевским районным судом города Москвы 11 марта 2015 г. выдан исполнительный лист ФС N N, на основании которого судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве в отношении Архиповой (Павловой) О.А. возбуждено исполнительное производство от 29 мая 2015 г. N N.

Согласно справке Дмитровского ОСП по Москве от 11 января 2021 г. исполнительное производство окончено 16 октября 2017 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), при инвентаризации материалов исполнительного производства установлено, что исполнительный документ направлен взыскателю простой почтой.

18 июля 2020 г. между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "ЮЦ "Защита" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N ПЦП15-1, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, в том числе из кредитного договора заключенного с Архиповой (Павловой) О.А.

28 июля 2020 г. между ООО "ЮЦ "Защита" (цедент) и ООО "Эксперт" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 05-20, по условиям которого цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает все права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанным в приложении N1 к настоящему договору, заключенным между первоначальным кредитором (ПАО "Сбербанк России") и заемщиками, в том числе прав требования к Архиповой (Павловой) О.А.

Рассматривая заявление ООО "Эксперт" о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и удовлетворяя его, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 44 ГПК РФ, а также статей 21, 22 и 46 Закона N 229-ФЗ и исходил из того, что в заявлении приведены уважительные причины пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд ууказал, что с учетом даты окончания исполнительного производства (16 октября 2017 г.), даты обращения ООО "Эксперт" с заявлением в суд о восстановлении срока (9 февраля 2021 г.), и наличии в материалах дела справки об утрате исполнительного документа, датированной 11 января 2021 г, ООО "Эксперт" не представило доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока за период с 16 октября 2017 г. до января 2021 г. обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа, поскольку трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 16 октября 2020 г. Также суд апелляционной инстанции отметил, что факт утраты исполнительного документа при пересылке или судебным приставом-исполнителем, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

На основании части 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22 указанного закона).

В силу частей 1 и 2 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, законом установлен общий срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

При этом специальный срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа в пределах одного месяца с того дня, когда ему стало известно о факте утраты исполнительного документа, установлен для исключительных случаев утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, о которых взыскателю стало известно после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно части 3 статьи 22 Закона N 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

При этом юридически значимыми обстоятельствами для исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению и определения оснований для выдачи дубликата исполнительного документа является установление оснований для прекращения или окончания исполнительного производства, а также надлежащего возврата судебным приставом-исполнителем исполнительного документа и момента получения его взыскателем.

Суд апелляционной инстанции, применяя общий трехлетний срок предъявления исполнительного листа, исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа истек 16 октября 2020 г, то есть по истечении трехлетнего срока с момента окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа, в то время как ООО "Эксперт" обратилось с заявлением только 22 января 2021 г, то есть за пределами установленного срока.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Обращаясь в суд за дубликатом исполнительного листа совместно с заявлением о восстановлении срока предъявления его к исполнению, ООО "Эксперт" указало, что согласно справке Дмитровского ОСП ГУФССП России по городу Москве исполнительный документ находился на исполнении, однако был утрачен.

В подтверждение этого к заявлению приложен ответ начальника отдела Дмитровского ОСП ГУФССП России по городу Москве от 11 января 2021 г, из которого следует, что при инвентаризации материалов исполнительного производства установлено, что исполнительный документ направлен взыскателю простой почтой.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о фактическом направлении Дмитровским ОСП ГУФССП России по городу Москве исполнительного документа в адрес взыскателя после прекращения исполнительного производства.

Таким образом, вывод суда о недоказанности факта утраты исполнительного документа при пересылке или судебным приставом-исполнителем не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Указанное обстоятельство, дающее основание полагать, об утрате исполнительного документа при пересылке, апелляционным судом при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа не учтено.

При этом, давая оценку сведениям о направлении исполнительного документа взыскателю простой почтой, судом не отражено, является ли указанный способ возврата судебным приставом-исполнителем исполнительного документа надлежащим, содержит ли он сведения о моменте получения его взыскателем.

Также апелляционным судом не принято во внимание, что ответ начальника отдела Дмитровского ОСП ГУФССП России по городу Москве на обращение ООО "Эксперт" дан 11 января 2021 г, а с заявлением ООО "Эксперт" обратилось 22 января 2021 г, то есть в пределах месячного срока, установленного частью 2 статьи 430 ГПК РФ.

С учётом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. нельзя признать законным, оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на рассмотрение заявления ООО "Эксперт", в связи с чем, данное судебное постановление подлежит отмене, а заявление - направлению в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление ООО "Эксперт" в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2022 г. отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N 2-4828/2014 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московский банк Сбербанка России к Павловой Олесе Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Судья