Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19902/2022[88-19861/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 сентября 2022 г. по кассационной жалобе Клюевой Юлии Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2022 г.

гражданское дело N 2-9602/2021 по иску Клюевой Юлии Александровны к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Даниловского района" о взыскании неустойки, штрафа и судебных издержек.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анатийчук О.М, возражения представителя Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Даниловского района" по доверенности Тишкиной А.В, судебная коллегия

установила:

Клюева Ю.А. обратилась с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Даниловского района" (далее - ГБУ "Жилищник Даниловского района") о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 27 июля 2020 г. по 17 июля 2021 г. в размере 243 000 руб, штрафа - 50 % от присужденной суммы и судебных расходов - 18 000 руб.

В обоснование требований истцом указывалось на то, что решением Симоновского районного суда города Москвы от 25 октября 2020 г. частично удовлетворены ее исковые требования к ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района", с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 243 000 руб, компенсация морального вреда - 5000 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб. и штраф - 124 000 руб. Однако в рамках данного дела истцом не заявлено требование о взыскании неустойки, что послужило основанием к обращению в суд с настоящим иском. Ущерб ей ответчиком был причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом, в котором она проживает. В июле 2020 года в результате падения дерева на принадлежащее ей транспортное средство, которое было припарковано на придомовой территории. Несмотря на обращение 16 июля 2020 года к ответчику с требованием о возмещении ущерба, ее требования удовлетворены не были, поэтому она полагала, что ответчик обязан ей выплатить неустойку за вышеуказанный период.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 10 000 руб, штраф - 5000 руб. и расходы по оплате юридических услуг - 18 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене вынесенного судебного постановления, как незаконного. В обоснование своей позиции выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

Несмотря на надлежащее извещение, истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 379? ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции усматривает основания для отмены вынесенного по делу апелляционного определения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы от 25 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-5006/2020 частично удовлетворены исковые требования Клюевой Ю.А. к ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района", с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 243 000 руб, компенсация морального вреда - 5000 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб. и штраф - 124 000 руб.

В рамках данного дела судом установлено, что истец зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, Дербеневская наб, д. 13/17, корп. I, кв. 71.

3 июля 2020 г в отдел МВД России по Даниловскому району г. Москвы поступило заявление истца о повреждении автомобиля "Киа", государственный регистрационный знак " N", по адресу: "адрес".

В результате проведенной проверки установлено, что данный случай произошел ввиду падения ветхого дерева.

Постановлением УУП отдела МВД России но Даниловскому району г. Москвы капитана полиции "данные изъяты" от 12 июля 2020 г. в возбуждении уголовного дела отказано.

Дворовая территория по вышеуказанному адресу: "адрес", в том числе место, где росло дерево, находится в ведении ответчика как управляющей домом компании.

16 июля 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 243 000 рублей, которая оставлена последним без удовлетворения.

Между тем в рамках названного дела истцом не заявлялись требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение прав как потребителя за период с 27 июля 2020 г. по 17 июля 2021 г.

18 июля 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение прав как потребителя за период с 27 июля 2020 г. по 17 июля 2021 г, которая оставлена последним без удовлетворения.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статей 13 и 23 Закона N 2300-1, с учетом фактических обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-5006/2020, исходил из того, что ущерб имуществу истца причинен в результате падения ветхого дерева, которое росло на территории, находящейся в управлении ответчика, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 27 июля 2020 г. по 17 июля 2021 г, предусмотренной положениями статьи 23 Закона N 2300-1, снизив ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая истцу в удовлетворении его требований, апелляционная коллегия руководствовалась положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018 "Об обеспечении правил санитарного содержании территории, организации уборки и обеспечении чистоты и порядка в г. Москве", Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 г. N 743-ПП и постановления Правительства Москвы от 14 марта 2013 г. N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы" и исходил из того, что обязанность по содержанию зеленых насаждений в надлежащем состоянии и принятии своевременных мер к выявлению аварийных деревьев возникает у ответчика не в связи с какими-либо договорными отношениями с истцом, ввиду чего возникшие правоотношения сторон не подпадают под регулирование Закона N 2300-1, а ущерб, причиненный истцу, подлежал взысканию в соответствии с положениями главы 59 ГК РФ, которой не предусмотрено взыскание неустойки и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего закона.

Согласно преамбуле Закона N 2300-1 настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Между тем в рассматриваемом случае ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, во дворе которого произошло падение дерева на автомобиль истца, дерево произрастало на придомовой территории, что установлено вступившим в законную силу судебным решением по спору между теми же сторонами.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пунктам 10 и 42 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из изложенного следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, и такое управление общим имуществом осуществляется на основании возмездного договора, что, указывает на то, что на такие правоотношения распространяется действие закона Закона N 2300-1.

При таких обстоятельства суд кассационной инстанции не может согласится с выводом суда апелляционной инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае положений Закона N 2300-1, поскольку такой вывод противоречит нормам действующего законодательства, а также выводам решения Симоновского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2020 г.

С учётом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2022 г. нельзя признать законным, оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, данное судебное постановление подлежат отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи