Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19917/2022[88-19934/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев гражданское дело N 2-10/2022 по исковому заявлению Шевченко Ирины Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАВОВОЙ ОТДЕЛ" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Шевченко Ирины Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка N 27 района Царицыно г.Москвы от 17 марта 2022 года, апелляционное определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 30 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАВОВОЙ ОТДЕЛ" (далее по тексту ООО "ПРАВОВОЙ ОТДЕЛ") о защите прав потребителя.

В обоснование требований истец указывала, что 16 октября 2021 года она обратилась к ответчику для получения консультации по трудовому законодательству, никаких договоров о предоставлении ей юридических услуг заключать не намеревалась. В процессе трехчасовой беседы с сотрудником ответчика никаких консультаций и разъяснений по интересующим ее вопросам трудового права ей дано не было, вместо этого оказывалось давление в виде уговоров и психологического давления с целью заключения договора на оказание юридических услуг. Она неоднократно пыталась уйти, но в результате длительного сильного психологического давления подписала все, что ей было продиктовано, заключив договор на оказание юридических услуг, и перечислив через Сбербанк-онлайн 50000 руб. на личный счет кассира ООО "ПРАВОВОЙ ОТДЕЛ". Обещанных по договору услуг истцу оказано не было, договор был заключен под принуждением, деньги перечислить заставили, услуг надлежащего качества ответчик не оказал. Просила расторгнуть договор от 16 октября 2021 года N N, заключенный с ООО "ПРАВОВОЙ ОТДЕЛ", взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору, эквивалентную 702 долларам США на день заключения договора (50 000 руб.) в размере 74 280 руб. по состоянию на 09 марта 2022 года, компенсацию морального вреда 100 000 руб, штраф (по уточненному иску), а также почтовые и канцелярские расходы 1009 руб.

В кассационной жалобе Шевченко И.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права и принятием нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения.

Районный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 421, 431, 450, 453, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и отказывая Шевченко И.В. в иске, исходил из того, что ООО "ПРАВОВОЙ ОТДЕЛ" выполнило перед истцом свои обязательства по заключенному между сторонами договору от 16 октября 2021 года об оказании юридических услуг, 21 октября 2021 года Шевченко И.В. по почте ответчиком были высланы составленные в рамках договора документы. Неполучение истцом документов и возвращение корреспонденции почтой отправителю не свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств, риск неполучения корреспонденции лежит на истце. Доказательств введения истца в заблуждение при заключении договора и навязывания ей услуг, суду не представлено, Шевченко И.В. собственноручно подписала договор, а также задание к договору.

Суд апелляционной инстанции, с указанными выводами согласился, указав также на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит позицию судов обеих инстанций верной, основанной на правильном применении норм материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы о неисполнении либо ненадлежащем исполнении условий договора проверялись судами и им дана оценка.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций, и направлены на несогласие с выводами судов, оценкой доказательств, установленными судом обстоятельствами, что само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При оценке доказательств судами не было допущено нарушения требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами обеих инстанций допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 27 района Царицыно г.Москвы от 17 марта 2022 года, апелляционное определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко Ирины Валерьены - без удовлетворения.

Судья