Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20017/2022[88-19884/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3514/2021 по иску Болховой Т.А. к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск об установлении ставки арендной платы в договоре аренды, по кассационной жалобе Болховой Т.А. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения Болховой Т.А. и ее представителя - адвоката Кальниной С.А, представителя Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск Воробьевой В.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Болхова Т.А. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа города Рыбинск, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск, уточнив который просила обязать ответчиков внести изменения в постановление Администрации городского округа город Рыбинск от 19.01.2011 N71 "О предоставлении в аренду земельного участка по адресу: "адрес"": исключить слово "четырехквартирного" из п.п.2, 3.1, 3.2, 7; исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о земельном участке площадью 2159 кв.м, кадастровый номер N:42, расположенном по адресу: "адрес": установить вид разрешенного использования земельного участка (по документам) "Для реконструкции жилого дома"; установить ставки арендной платы в договоре аренды земельного участка площадью 2159 кв.м, заключаемого Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13.07.2020 по делу N33-3326/2020 в соответствии с п.2.1 Приложения к Порядку определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ярославской области и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ярославской области, предоставленные в аренду без проведения торгов, утвержденному Постановлением Правительства Ярославской области от 24.12.2008 N710-п, - в размере 0, 5% от кадастровой стоимости земельного участка.

В обоснование требований указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13.07.2020 постановлено: "Обязать администрацию городского округа город Рыбинск заключить с Болховой Т.А. договор аренды земельного участка, площадью 2159 кв.м, кадастровый номер N:42, расположенный по адресу: "адрес", в соответствии с разрешенным использованием и условиями, аналогичными ранее заключенному договору аренды от 21.03.2016 N3-3292". Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2021 данное апелляционное определение оставлено без изменения.

Болхова Т.А, ознакомившись с представленным ДИЗО после вынесения указанных судебных актов проектом договора N3-3559 аренды земельного участка от 03.02.2021, письменно сообщила о невозможности заключения договора в связи с несоответствием его условий условиям ранее заключенного договора аренды от 21.03.2016 N3-3292; а также несоответствия проекта договора требованиям законодательства в части ставок арендной платы. В ответ на письменные обращения истца возражения в части несоответствия условиям ранее заключенного договора аренды были приняты, а в части ставок и размера арендной платы необоснованно отклонены. Арендная плата в п.п. 2.1, 2.2 Проекта договора установлена в размере 291 899, 97 руб. за полный 2021 год и 265 509, 01 руб. за период с 03.02.2021 по 31.12.2021, что в 10 раз выше арендной платы, установленной п.2.2 ранее заключенного договора. При этом в расчете арендной платы по договору необоснованно и неправомерно принята ставка 5% от кадастровой стоимости, установленная п.2.2 Приложения к Порядку для малоэтажной многоквартирной жилой застройки. Однако, по ее мнению, в отношении спорного земельного участка должна применяться ставка, установленная п.2.1 Приложения к Порядку для индивидуальной жилой застройки в размере 0, 5% от кадастровой стоимости, поскольку на земельном участке нет и никогда не было многоквартирного жилого дома; в настоящее время истцом осуществляется оформление исходно-разрешительной и проектной документации с целью создания на участке в результате реконструкции/ строительства индивидуального жилого дома.

Первичное право собственности на объект, расположенный в границах данного земельного участка, было признано за Егоровым А.Ю. решением Рыбинского городского суда от 28.08.2007 по основаниям, установленным Законом РФ от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Истец считает, что жилой дом, подлежащий реконструкции, является одноквартирным, а не многоквартирным жилым домом, право собственности на жилой дом в разрушенном состоянии зарегистрировано 12.11.2010. Иного объекта, в том числе четырехквартирного жилого дома, в границах участка нет.

Впервые об объекте как многоквартирном жилом доме указано в Постановлении администрации городского округа город Рыбинск от 05.10.2010 N3301. При этом указание на реконструкцию четырехквартирного жилого дома являлось ошибочным, не соответствовало действительности, противоречило правоустанавливающему документу на расположенный на земельном участке объект - решению суда от 28.08.2007 и сведениям ЕГРН. Данная ошибка была воспроизведена в Постановлении администрации городского округа город Рыбинск от 19.01.2011 N71. В результате реконструкции/строительства также планируется создание индивидуального, а не многоквартирного жилого дома.

Болхова Т.А. считает, что бездействие администрацией по внесению исправлений в Постановление от 19.01.2011 N71 в порядке самоконтроля, нарушает ее права и законные интересы, в связи с чем она просит в соответствии с п.3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ недостоверные сведения о виде разрешенного использования земельного участка исключить в порядке исправления реестровой ошибки.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра, ФКП Росреестра.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 марта 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней истец просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что на арендуемом земельном участке отсутствует многоквартирный жилой дом; первичное право на объект недвижимости возникло у правопредшественника истца на одноквартирный жилой дом, указание в постановлении администрации г.о. Рыбинск на реконструкцию четырехквартирного жилого дома ошибочно; сведения о составе помещений дома до приватизации не имеют правового значения; не принято во внимание что земельный участок предоставлялся для завершения реконструкции жилого дома.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Департамента имущественных и земельных отношений представлены письменные пояснения.

В заседание суда кассационной инстанции представитель Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы и пояснений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 5 статьи 8, п.п. 3, 4, 6 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Границы земельного участка площадью 2159 кв.м по адресу: "адрес", его категория (земли населенных пунктов) и разрешенное использование (для реконструкции четырехквартирного жилого дома) были утверждены постановлением Администрации городского округа г. Рыбинск от 12.08.2010 N 2475 (л.д. 155). Данное постановление истцом не оспаривалось.

В материалах дела имеется копия заявления Болховой Т.А. в Администрацию городского округа г. Рыбинск от 22.11.2010 (л.д.164), в котором она просит предоставить ей в аренду земельный участок площадью 2159 кв.м по адресу: "адрес", для реконструкции четырехквартирного жилого дома.

Постановлением Администрации городского округа г. Рыбинск от 19.01.2011г. N 71 Болховой Т.А. был предоставлен в аренду земельный участок площадью 2159 кв.м по адресу: "адрес", для реконструкции четырехквартирного жилого дома (л.д. 165).

21.03.2016г. между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Рыбинск и Болховой Т.А. был заключен договор аренды земельного участка N 3-3292, согласно которому истцу был предоставлен указанный земельный участок для реконструкции четырехквартирного жилого дома. Срок действия данного договора до 19 марта 2019 года (л.д.15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом либо в соответствии с условиями договора, либо в соответствии с назначением имущества, если в договоре такие условия не определены.

Из содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7, статьи 85 Земельного кодекса, пункта 9 статьи 1, частей 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

Произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности.

Согласно имеющимся в материалах дела документам разрешенное использование спорного земельного участка - для реконструкции четырехквартирного жилого дома. Предоставление земельного участка заявителю в аренду было обусловлено обязанностью его использования исключительно в целях, в которых он предоставлялся.

Поскольку земельный участок предоставлен истцу для определенных целей без проведения аукциона, изменение существующего вида его разрешенного использования на вид "для индивидуального жилищного строительства" без соблюдения особенностей, предусмотренных законом, недопустимо.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13.07.2020г. на Администрацию городского округа г. Рыбинск возложена обязанность заключить с Болховой Т.А. договор аренды земельного участка площадью 2159 кв.м по адресу: "адрес" в соответствии с разрешенным использованием и условиями, аналогичными ранее заключенному договору аренды от 21.03.2016г. N 3-3292.

Соответственно, возложенная на Администрацию городского округа г. Рыбинск обязанность заключить с истцом договор аренды земельного участка должна быть исполнена с указанием вида разрешенного использования земельного участка - реконструкция четырехквартирного жилого дома.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ярославской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ярославской области, предоставленные в аренду без торгов утвержден Постановлением Правительства Ярославской области от 24.12.2008 N 710-п. При этом формула расчета арендной платы, действовавшая на момент заключения договора аренды от 21.03.2016г. N 3-3292, отличается от формулы расчета арендной платы, действующей на момент разрешения спора. Порядок определения размера арендной платы учитывает, в том числе, что ставка арендной платы за земельный участок, устанавливается с учетом вида разрешенного использования земельного участка. Учитывая отсутствие оснований для изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка основания для удовлетворения исковых требований об установлении ставки арендной платы в размере 0, 5% от кадастровой стоимости земельного участка отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали Болховой Т.А. в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и оценкой имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Болховой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи