Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-20027/2022[88-19862/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Кумачевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Стимул", ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-3295/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Стимул", ФИО2, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил:

- взыскать с ООО "Стимул" задолженность по договору займа в виде основного долга в размере 720 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 290, 26 руб, - взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в виде основного долга размере 300 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 517, 38 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ФИО1 и заемщиком ООО "Стимул" заключены договоры беспроцентного займа, по условиям которых истец передал этому ответчику денежные средства в размере 30 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ и в размере 1 520 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить заемные денежные средства в указанные сроки либо заключить договор участия в долевом строительстве на 1-комнатную квартиру по адресу: "адрес" передать квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ по цене 1 550 000 руб.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал ФИО1 расписку, в которой этот ответчик гарантировал истцу возврат в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, полученных ООО "Стимул" по указанным договорам займа в общей сумме 1 850 000 руб.

Истец утверждал, что в погашение задолженности по договорам займа он получил от ответчиков денежные средства: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. и в период с августа 2019 г. по февраль 2021 г. в размере 430 000 руб. Остальная часть основного долга по договорам займа в установленные в них сроки возвращена не была, квартира в собственность истца ответчиками не передана.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 21 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 мая 2022 г, иск удовлетворен частично. С ООО "Стимул" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в виде основного долга в размере 720 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 290, 26 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2 связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием их выводов обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

В кассационной инстанции лицами, участвующими в деле не оспаривались установленные судами обстоятельства заключения договоров займа между ФИО1 и ООО "Стимул" в лице директора ФИО9, получения этим юридическим лицом заемных денежных средств в общей сумме 1 550 000 руб, частичного возврата основного долга этим ответчиком истцу в общей сумме 830 000 руб. платежами, произведенными в период с в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. и в период с августа 2019 г. по февраль 2021 г. в размере 430 000 руб.

В жалобе истца не приведено доводов, оспаривающих решение суда и апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО "Стимул".

Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в указанной части.

Полностью отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ, статей 161, 162, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец не представил суду допустимых доказательств заключения между ним и этим ответчиком договора поручительства в письменной форме, что исключало возникновение у ФИО2 обязательств по возврату заемных денежных средств, фактически полученных ООО "Стимул" от ФИО1 по договорам займа, заключенным между ними 16 и ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца.

В кассационной жалобе оспариваются эти выводы судов как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств, По мнению истца, ошибочное указание ФИО2 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ даты договора займа как " ДД.ММ.ГГГГ" не освобождало этого ответчика от исполнения его обязательств поручителя за заемщика ООО "Стимул", указанных в этой расписке.

Эти доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется с учетом ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, их выводы, послужившие основанием для отказа в удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО10, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в соответствии со статьями 12, 55, 56, 60, 67, 71 ГПК РФ, статьями 160-162, 362, 420, 421, 432 ГК РФ, устанавливающими требования обязательной письменной формы договора поручительства и последствий ее несоблюдения.

Расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, представленная истцом, правомерно не была принята судами в качестве допустимого достоверного доказательства заключения договора поручительства, поскольку из ее содержания невозможно установить конкретное заемное обязательство ООО "Стимул", исполнение которого ФИО2 гарантировал ФИО1, равно как объем ответственности поручителя и срок, на который оно выдано.

Приняв во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 2, 3, 43-46, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и в пунктах 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", суды дали буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в расписке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и пришли к верным выводам о том, что в ней отсутствуют существенные условия договора поручительства, которые позволили бы признать такой договор заключенным между кредитором ФИО1 и поручителем ФИО2 и привлечь лицо, выдавшее такую расписку, к солидарной ответственности по долговым обязательствам ООО "Стимул" по договорам займа от 16 и ДД.ММ.ГГГГ

В целом доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В настоящем деле судами не допущено указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи