Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20082/2022[88-21211/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 06 апреля 2021 года, апелляционное определение Ярославского районного суда Ярославской области от 20 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-1/2021 по иску Галкиной Оксаны Петровны к страховому акционерному обществу "ВСК", Кириллову Артему Андреевичу, при участии в деле в качестве третьего лица: финансового уполномоченного, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Галкина О.П. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту САО "ВСК"), Кириллову А.А, в котором с учетом уточнения просила взыскать с надлежащего ответчика: материальный ущерб 51 890 руб, судебные расходы: по оплате услуг эксперта 10 000 руб, по оплате услуг представителя - 10 000 руб, почтовые расходы - 613, 08 руб, с САО "ВСК" штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", гос. рег. знак N, принадлежащего истцу, и автомобиля "данные изъяты", гос. рег. знак N, под управлением Кириллова А.А, который был признан виновным в столкновении. Указывала, что её автогражданская ответственность застрахована в САО "ВСК", куда она и обратилась, предоставив необходимые документы. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, в связи, с чем она обратилась к индивидуальному предпринимателю Трещину В.В, которым была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 36 300 руб, без учета износа - 52 000 руб, утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене, - 110 руб. За составление заключения ею было оплачено 10 000 руб. Ссылается на то, что по результатам рассмотрения претензии, страховая компания вновь ответила отказом, в связи с чем, она обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 20 мая 2020 года в удовлетворении требований было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 06 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с САО "ВСК" в пользу Галкиной О.П. страховое возмещение в сумме 20 304, 23 руб, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб, штраф - 5 000 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб, почтовые расходы - 306, 54 руб.

Взыскать с Кириллова А.А. в пользу Галкиной О.П. ущерб в сумме 16 395, 77 руб, расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб, почтовые расходы 306, 54 руб. Также указанным решением взыскана госпошлина в доход Ярославского муниципального района Ярославской области: с САО "ВСК" в сумме 809, 12 руб, с Кириллова А.А. - 655, 83 руб.

Апелляционным определением Ярославского районного суда Ярославской области от 20 апреля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 06 апреля 2021 года изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: взыскать с САО "ВСК" в пользу Галкиной О.П. страховое возмещение в сумме 36 700 руб, штраф в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда 4 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 7 061 руб, по оплате услуг эксперта 7 061 руб, почтовые расходы 432, 80 руб, а всего 65 254, 80 руб. Взыскать с Кириллова А.А. в пользу Галкиной О.П. в счет возмещения ущерба - 15 278, 80 руб, расходы по оплате услуг представителя 2 939 руб, по оплате услуг эксперта 2 939 руб, почтовые расходы 180, 20 руб, а всего 21 337 руб. Взыскать с САО "ВСК" госпошлину в бюджет Ярославского муниципального района Ярославской области 1 601 руб. Взыскать с Кириллова А.А. госпошлину в бюджет Ярославского муниципального района Ярославской области в сумме 611, 15 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проанализировав доводы жалобы, сопоставив их с материалами кассационного производства, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответственность Кириллова А.А. как виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису обязательного страхования в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с наступлением страхового случая истец вправе была обратиться в САО "ВСК" за получением страхового возмещения по прямому возмещению. Принимая решение о взыскании с САО "ВСК" в пользу Галкиной О.П. страхового возмещения в размере 20 304, 23 руб, суд указал, что данный размер определен соглашением о выплате страхового возмещения, заключенным сторонами 31 декабря 2019 года, которое не исполнено. С учетом того, что согласно заключению ООО "Эксперт-Инвест" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 36 700 руб, пришел к выводу о взыскании разницы между этой суммой и подлежащей взысканию со страховой компании с Кириллова А.А. Также с САО "ВСК" взыскал компенсацию морального вреда и штраф в пользу истца, чьи права на получение страхового возмещения были нарушены и распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца к обоим ответчикам, однако изменил решение в части размера сумм, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, а также перераспределил судебные расходы.

Принимая решение, суд исходил из того, что между САО "ВСК" и Галкиной О.П. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 31.12.2019, из которого следует, что стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились о размере страховой выплаты в сумме 20 304, 23 руб. (пункт 3.1). Пунктом 3.4 данного соглашения установлено, что в случае признания события страховщиком страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном п.3.1 соглашения в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания настоящего соглашения, либо в течение 2 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда, в зависимости от того, что наступит позже.

САО "ВСК" отказало в осуществлении страховой выплаты из-за разночтений в государственном регистрационном знаке автомобиля "данные изъяты". Вместе с тем, как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия участником дорожно-транспортного происшествия являлся именно автомобиль, ответственность владельца которого, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", по полису ККК N N, который выдан 20 января 2020 года взамен полиса XXX N.

Суд указал, что в действиях страховой компании, заключившей соглашение, и отказавшейся от его исполнения в нарушение действующего законодательства, усматриваются признаки злоупотребления правом, в связи с чем, со страховой компании в пользу Галкиной О.П. подлежит взысканию страховое возмещение с учетом требований Единой методики - с учетом износа, поскольку истцом в страховую компанию было заявлено о возмещении в денежном выражении стоимости восстановительного ремонта, соответственно с САО "ВСК" подлежит к взысканию страховое возмещение в сумме 36 700 руб. Соответственно с Кириллова А.А. в пользу истца следует взыскать разницу между страховым возмещением без учета износа согласно заключения ООО "Эксперт-Инвест" 52 088, 80 руб. и страховым возмещением, взысканным с САО "ВСК" 36 700 руб, а также утилизационной 110 руб, то есть 15 278, 80 руб. Размер штрафа был снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб, компенсация морального вреда определена в 4000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными судом доказательствами.

Нарушения правил оценки доказательств установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что не наступил страховой случай, так как не подтвержден факт страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия и отсутствию оснований для взыскания возмещения, превышающего по размеру сумму, указанную в соглашении с Галкиной О.П, приводились ранее в ходе рассмотрения дела, им судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Суд второй инстанции, определяя размер страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, правильно исходил из того, что условия заключенного с истцом соглашения САО "ВСК" исполнены не были, по сути, ответчик в одностороннем порядке отказался от него.

Нарушения процессуальных норм при распределении и взыскании судебных расходов судом не допущено.

Поскольку нарушений, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами допущено не было, оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 06 апреля 2021 года, апелляционное определение Ярославского районного суда Ярославской области от 20 апреля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья О.М. Анатийчук