Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20276/2022[88-19739/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Куденко И.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1388/2021 по исковому заявлению Шияновой Ларисы Францовны к Шиянову Игорю Владимировичу о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению Шиянова Игоря Владимировича к Шияновой Ларисе Францовне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Шиянова Игоря Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения Шиянова И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Шияновой Л.Ф, ее представителя по доверенности Дацко А.А,

УСТАНОВИЛА:

Шиянова Л.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Шиянову И.В. с учетом уточнения исковых требований просила взыскать денежные средства, выплаченные в качестве коммунальных платежей 415 436, 62 руб.; в качестве фиксированных платежей за эксплуатационные услуги, оказываемые ООО "Дирекция Голицыно-3", 614 257, 72 руб.; в качестве земельного налога 175 314, 26 руб.; почтовые расходы 851, 16 руб.; расходы по оплате госпошлины 14 218, 90 руб.

В обоснование требований истец указывала, что на основании определения Наро-Фоминского городского суда от 24 января 2011 года у Шиянова И.В. возникло право долевой собственности на 4/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" и на участки N N, расположенные по вышеуказанному адресу, а у истца Шияновой Л.Ф. возникло право долевой собственности на 1/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Ответчик как собственник земельных участков не оплачивает фиксированные платежи за эксплуатационные услуги, оказываемые ООО "Дирекция Голицыно-3", земельный налог, коммунальные платежи, указанные расходы несет истец единолично. В период времени с ноября 2017 года по март 2021 года ею оплачены фиксированные платежи за эксплуатационные услуги 614 257, 72 руб, коммунальные платежи 519 295, 77 руб, а также земельный налог 175 314, 26 руб.

Шияновым И.В. подано встречное исковое заявление к Шияновой Л.Ф, в котором он просил взыскать задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01 января 2020 года по 16 марта 2021 года 368 448, 24 руб. за неисполнение пункта 3.1 условий Соглашения о порядке владения и пользования неоконченным строительством общим жилым домом, судебные издержки в виде госпошлины 6 884, 48 руб.

В обоснование требований указывал, что в жилом доме по адресу: "адрес" проживает Шиянова Л.Ф, полностью пользуется всеми коммунальными ресурсами. 16 октября 2010 года между сторонами было заключено соглашение о порядке владения и пользования неоконченным строительством общим жилым домом. Согласно пункту 3.1 Соглашения Шиянова Л.Ф. несет расходы, связанные с проживанием, содержанием, эксплуатацией, ремонтом общего имущества в указанном доме, в том числе, расходы, связанные с производством текущего и капитального ремонта жилого дома. Эти обязательства Шияновой Л.Ф. не исполнялись в указанный период, поэтому образовалась сумма долга.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 06 июля 2021 года постановлено: исковые требования Шияновой Л.Ф. к Шиянову И.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично; взыскать с Шиянова И.В. в пользу Шияновой Л.Ф. денежные средства в размере 129 157, 04 руб, судебные расходы 3 783, 14 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказать; отказать в удовлетворении встречного иска Шиянову И.В.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года постановлено: решение районного суда - отменить в части отказа во взыскании фиксированных платежей за эксплуатационные услуги за земельные участки NN N и изменить в части размера госпошлины. Изложить резолютивную часть в следующей редакции: исковые требования Шияновой Л.Ф. к Шиянову И.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично; взыскать с Шиянова И.В. в пользу Шияновой Л.Ф. расходы по оплате налогов в размере 129 157 руб. 04 коп, расходы по оплате фиксированных платежей за эксплуатационные услуги по земельным участкам 614 257, 72 руб, судебные расходы 9 342, 58 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказать; в удовлетворении встречного иска Шиянова И.В. отказать; в остальной части решение районного суда оставить без изменения

В кассационной жалобе Шиянов И.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания с него фиксированных платежей за эксплуатационные услуги, оказываемые ЗАО "Дирекция Голицыно-3" в размере 614 257, 72 руб, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Районный суд, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 209, 244, 247, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 156, 158, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, и установив, что истец произвела оплату земельного налога в сумме 129 157, 04 руб. за земельные участки NN N, расположенные по адресу: "адрес" и принадлежащие на праве собственности Шиянову И.В, пришел к выводу о взыскании с ответчика в ее пользу указанной суммы. Отказывая в иске Шияновой Л.Ф. в остальной части требований, суд указал на недоказанность факта оплаты налога за земельные участки в сумме 175 314, 26 руб, отсутствие обязанности у Шиянова И.В. оплачивать коммунальные платежи в сумме 415 436, 62 руб, поскольку фактически в доме он не проживает, и недоказанность обязанности Шиянова И.В, как собственника земельных участков, оплачивать фиксированные платежи в сумме 614 257, 72 руб. за услуги, оказываемые ООО "Дирекция Голицыно-3". Отказывая Шиянову И.В. в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 368 448, 24 руб. за уплату коммунальных и эксплуатационных услуг, оказываемых ООО "Дирекция Голицыно-3", суд исходил из недоказанности размера таких расходов и факта их уплаты.

Суд апелляционной инстанции, частично отменяя и изменяя решение районного суда, не согласился с выводами об отсутствии оснований о взыскании с Шиянова И.В. в пользу Шияновой Л.Ф. оплаченных ею в ООО "Дирекция Голицыно-3" фиксированных платежей за оказанные эксплуатационные услуги по земельным участкам в сумме 614 257, 72 руб. При этом суд второй инстанции исходил из того, что данные расходы за период с октября 2018 года по январь 2020 года обязан нести Шиянов И.В. как собственник земельных участков, возложение этих расходов, в том числе и частичное, на Шиянову Л.Ф. соглашением между сторонами, заключенным 16 ноября 2010 года, не предусмотрено, сторонами определена ее обязанность по несению расходов только за дом.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда в оспариваемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обстоятельств, при которых в соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, по материалам дела не усматривается.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, проверен и признан правильным расчет понесенных расходов, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии ее автора с возложением на него обязанности по уплате фиксированных платежей оплаченных Шияновой Л.Ф. в ООО "Дирекция Голицыно-3", являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

При этом, суд правомерно исходил из наличия обязанности Шиянова И.В. оплачивать указанные платежи как собственника земельных участков и отсутствию такой обязанности у Шияновой Л.Ф, поскольку она вытекает из условий договоров, заключенных Шияновым И.В. с ООО "Дирекция Голицыно-3" 01 апреля 2009 года и 01 апреля 2019 года, размер данных платежей исчисляется от площади земельных участков; обязанность по несению этих расходов Шияновой Л.Ф. соглашением сторон не предусматривалась.

Доводов опровергающих указанные выводы суда второй инстанции, кассационная жалоба не содержит, как не содержит и доводов об оспаривании судебных актов в остальной части.

Таким образом, апелляционное определение в оспариваемой части сомнений в законности с учетом доводов жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Шиянова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи