Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20323/2022[88-19931/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев 6 сентября 2022 г.

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Айро" на решение мирового судьи судебного участка N 147 района Строгино города Москвы от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 мая 2022 г.

гражданское дело N 2-414/2021 по иску Пантюхиной Алены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Айро" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пантюхина А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Айро" о взыскании ущерба в размере 52 680 руб, расходов на проведение экспертизы 3500 руб, компенсации морального вреда 20 000 руб. и штрафа в размере 50 % суммы, присужденной судом потребителю, ссылаясь на то, что ответчик оказал ей некачественную услугу по чистке туфель.

Решением мирового судьи судебного участка N 147 района Строгино города Москвы от 24 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Хорошевского районного суда города Москвы от 24 мая 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы ущерб в размере 52 680 руб, расходы на проведение экспертизы - 3500 руб, компенсация морального вреда - 5000 руб. и штраф - 30 590 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных. В обоснование своей позиции приводит доводы, заявленные им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Указывает на то, что на спорной обуви отсутствует маркировка, а в соответствии с пунктом 7.2 договора-оферты на оказание услуг по химической чистке и стирке (обработке вещей) вещи, имеющие неполную или неправильную маркировку, либо отсутствие таковой, принимаются в химчистку без гарантии по качеству услуги и только с согласия заказчика; за возможные последствия чистки таких вещей (срыв красителя, усадка, раздублирование ткани и подкладочного материала и прочие дефекты) исполнитель ответственность не несет. Полагает, что расчет цены иска произведен истцом неверно. Считает, что судами неверно истолкованы выводы судебной экспертизы.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Как усматривается из материалов дела, 8 июня 2021 г. между истцом и ответчиком посредством установления маркера в специальных полях-формах в мобильном приложении ответчика заключен договор-оферта на оказание услуг по химической чистке обуви и профилактике подошвы: женских туфель (сабо) марки "Marsell", ap"T.MW4710", заказ N 188787, общей стоимостью 2204 руб.

Услуги оплачены истцом в день заказа, о чем свидетельствует скриншот заказа и оплаты услуг.

В тот же день сотрудник ответчика забрал туфли для осуществления химчистки.

9 июля 2021 г. сотрудником ответчика осуществлена доставка выполненного заказа.

При приемке туфель истцом выявлены дефекты, причиненные химической чисткой, выполненной ответчиком, что подтверждается фотографиями истца до сдачи туфель и фотографиями ответчика при приемке туфель для осуществления химчистки 8 июня 2021г.

Истец обратился на горячую линию ответчика с претензией о причиненном ущербе в результате некачественно оказанной услуги, а также направил претензию на электронную почту ответчика "info@getairo.ru" с изложением результатов некачественно оказанной услуги и с просьбой возместить ущерб в размере стоимости обуви, что подтверждается скриншотом переписки истца и ответчика, и кассовым чеком ООО "Арена" от 5 мая 2019 г. N 23 с QR-кодом товара, стоимость туфель составила 52 680 руб.

Данная претензия также направлена ответчику в письменном виде по адресу его местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ, однако она оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно переписке истца и ответчика в чате-боте коммуникационной программы Телеграмм, последний отказал в удовлетворении требований истца, изложенных в претензии от 9 июля 2021г.

Истец 14 июля 2021 г. обратился к ООО "ЦТИЕ ЦентрЭкспертиз" для проведения экспертизы с целью установления дефектов изделия и определения причины их образования и оплатил стоимость экспертизы в размере 3500руб, что подтверждается чеком.В соответствии с заключением эксперта ООО "ЦТИЕ ЦентрЭкспертиз" от 15 июля 2021 г. N 128-21 спорный туфли имеют следующие дефекты: кожаные детали верха потеряли эластичность, загрубели, что не позволяет носить обувь, использовать по назначению. При проведении микроскопического анализа установлено, что детали верха обуви, подкладки не имеют следов носки в виде эксплуатационных загрязнений, что указывает на то, что обувь подвергалась чистке. Потеря кожей эластичности после проведения процесса чистки, свидетельствует о нарушении допустимой технологии чистки кожаной обуви. Следовательно, причина дефектов - нарушение технологического процесса чистки обуви и/или низкое качество использованных средств для чистки. Вышеуказанные дефекты образовались в процессе чистки обуви. Представленная обувь к носке не пригодна.

В ходе рассмотрения настоящего дела в целях определения причин появления дефектов на спорной обуви судом первой инстанции назначена судебная химико-технологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Коллегия Эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "Коллегия Эксперт" от 29 ноября 2021 г. N 21/457 замшевые женские сабо 38 размера, бежевого цвета торговой марки "Marsel"l, артикул "MW4710", имеют следующие дефекты; отсутствие эластичности составных частей; загрубевпшй вид замши, белесость, вытертость, желтизна подошвы, которые появились в результате химчистки. Утверждать, что не проявились скрытые дефекты исследуемой обуви, не представляется возможным. В результате наличия загрубевшей поверхности и образования полос неоднородных оттенков можно сделать вывод о том, что чистящая среда была слишком агрессивной для исследуемой пары обуви, что указывает на несоответствующий выбор химической чистки.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 4, 14 - 15 и 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и с учетом результатов судебной экспертизы исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оказанная им услуга является услугой надлежащего качества, соответствовала обычно предъявляемым требованиям, заказу истца и при оказании данной услуги не допущено повреждения спорных туфель.

Кассационный суд с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что на обуви отсутствует маркировка, а в соответствии с пунктом 7.2 договора-оферты на оказание услуг по химической чистке и стирке (обработке вещей) вещи, имеющие неполную или неправильную маркировку, либо отсутствие таковой, принимаются в химчистку без гарантии по качеству услуги и только с согласия заказчика; за возможные последствия чистки таких вещей (срыв красителя, усадка, раздублирование ткани и подкладочного материала и прочие дефекты) исполнитель ответственность не несет, подлежит отклонению, поскольку материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о предупреждении ответчиком истца об отсутствии на обуви маркировки, а также о дачи истцом согласия на чистку обуви без маркировки.

В случае отсутствия такого согласия, ответчик не имел права оказывать услугу, однако сделал это, в связи с чем, взял на себя ответственность за сохранность обуви истца.

Довод ответчика о неверном расчете истцом цены иска не принимается во внимание кассационного суда, поскольку является голословным, контррасчет ответчиком не представлен.

Мнение ответчика о том, что судами неверно истолкованы выводы судебной экспертизы, является несостоятельным, так как противоречит мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 147 района Строгино города Москвы от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айро" - без удовлетворения.

Судья