Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20341/2022[88-19743/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Куденко И.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Карагодина Владимира Николаевича на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2022 г.

гражданское дело N 2-2595/2021 по иску Карагодина Владимира Николаевича к Карагодину Вячеславу Владимировичу о признании недействительным договору купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анатийчук О.М, объяснения Карагодина В.Н. и его представителя Красновой М.Н, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Карагодин В.Н. (далее - истец) обратился в суд с иском к Карагодину В.В. (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование своих требований, истцом указано на то, что 13 февраля 2007 г..Якушевой К.В. оформлена доверенность 99 НП N N, удостоверенная нотариусом города Москвы Королевой М.И, на основании которой действуя в ее интересах 28 февраля 2007 г..между Якушевой К.В. и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в котором Якушева К.В. была зарегистрирована и постоянно проживала. 5 октября 2007 года Якушевой К.В. составлено завещание N, удостоверенное Красновой С.А, исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Блиновой Е.С, которым Якушева К.В. завещала вышеуказанное жилое помещение истцу. 29 февраля 2008 г..Якушевой К.В. составлено завещание, удостоверенное нотариусом города Москвы Филатовой О.А, зарегистрированное в реестре N N, которым Якушева К.В. завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, ответчику. При составлении завещания от 29 февраля 2008 г..допущена ошибка в адресе регистрации наследодателя Якушевой К.В. На дату заключения договора купли-продажи от 28 февраля 2007 года Якушева К.В. была зарегистрирована по адресу: "адрес", однако в завещании адрес регистрации Якушевой К.В. указан как "адрес". Специалистом ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" проведено почерковедческое исследование документов, по результатам которого составлено заключение от 26 августа 2020 г..N N, содержащее вывод о том, что подписи Якушевой К.В. на документах: завещании от 29 февраля 2008 года (номер в реестре N), доверенности 99 НП N N от 13 февраля 2007 г..и договоре купли-продажи от 28 февраля 2007 г, выполнены не Якушевой К.В, а иным лицом. В связи с этим истец считает, что договор купли-продажи жилого помещения от 28 февраля 2007 г..Якушева К.В. не подписывала, ввиду чего данный договор является недействительным.

Истец просил суд признать недействительным доверенность от 13 февраля 2007 г..99 НП N N, удостоверенную нотариусом; завещание от 29 февраля 2008 г, удостоверенное нотариусом; договор купли-продажи от 28 февраля 2007 г..; применить последствия недействительности сделки, аннулировав запись, содержащуюся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя Карагодина В.В.; включить спорное жилое помещение в наследственную массу; признать за Карагодиным В.Н. право собственности на спорное жилое помещение.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены управление Росреестра по городу Москве, ГБУ МФЦ города Москвы и ФГБУ "ФКП Росреестра" по городу Москве.

Решением Пресненкого районного суда города Москвы от 18 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

Несмотря на надлежащее извещение, представитель истца по доверенности Макаренков А.Н, ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела в связи с его выездом за пределы Москвы отклонено как не обоснованное, истец, явившийся в судебное заседание, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 379? ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает основания для отмены вынесенных по делу судебных постановлений в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13 февраля 2007 года Якушевой К.В. оформлена доверенность 99 НП N N, удостоверенная нотариусом города Москвы Королевой М.Н, на основании которой в интересах Якушевой К.В. 28 февраля 2007 г. между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в котором Якушева К.В. была зарегистрирована и постоянно проживала.

Указанный договор совершен в простой письменной форме, зарегистрирован управлением Федеральной регистрационной службы по городу Москве 22 марта 2007 г. за N N, о чем управлением внесена запись в ЕГРП от 22 марта 2007 г. N N и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 22 марта 2007 г. N N.

Согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства о смерти Якушева К.В. умерла 21 июля 2010 г.

Якушева К.В. составила завещание от 29 февраля 2008 г, согласно которому все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось, она завещала ответчику.

В целях проверки доводов истца о том, что доверенность от имени Якушевой К.В, договор купли-продажи квартиры, завещание являются недействительными сделками, поскольку умершая их не подписывала, судом первой инстанции назначалась судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Инекс".

Согласно заключению N N, подписи и рукописные записи от имени Якушевой К.В. в договоре купли-продажи квартиры от 8 февраля 2007 г, заключенном между Якушевой К.В. и Карагодиным В.В, доверенности, удостоверенной нотариусом г. Москвы Королевой М.И. 13 февраля 2007 г, на бланке 99 НП N N и завещании, удостоверенном нотариусом г. Москвы Филатовой О.А. 29 февраля 2008 г, выполнены Якушевой К.В, образцы почерка и подписи которой были представлены для сравнительного исследования.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 160, 162, 166 - 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывал результаты судебной почерковедческой экспертизы и исходил из отсутствия совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющих удовлетворить требования истца, поскольку подписи и рукописные записи от имени Якушевой К.В. на спорных документах выполнены Якушевой К.В.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходила из допущенного судом процессуального нарушения, выраженного в не рассмотрении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 181, 199 и 200 ГК РФ, учитывал разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 73 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что оспариваемый истцом договор купли-продажи подписан 28 февраля 2007 г, оспариваемая истцом доверенность удостоверена 13 февраля 2007 г, а завещание составлено Якушевой К.В. 29 февраля 2008 г. При этом Якушева К.В. умерла 21 июля 2010 г, тогда как истец с заявленными требованиями обратился в суд лишь 16 февраля 2021 г.

Более того, апелляционным судом учетно, что согласно исковому заявлению истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленные сроки, то есть в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя, оплачивал коммунальные услуги совместно с наследодателем, о нарушенном праве ему должно было стать известно не позднее 21 января 2021 г. (21 июля 2010 года + 6 месяцев), однако с заявленными исковыми требованиями истец обратился в суд лишь 16 февраля 2021 г.

Отмечая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным требованием для отказа в удовлетворении исковых требований, апелляционная инстанция приняла новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска.

Кассационный суд с выводом суда апелляционной инстанций соглашается, находит его основанным на правильном применении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явился пропуск истцом срока исковой давности, который не зависит от результатов судебной почерковедческой экспертизы.

Довод истца о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел его ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, подлежит отклонению, поскольку данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в судебном заседании, проводимом 6 апреля 2022 г, что отражено в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Кассационную жалобу Карагодина В.Н. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2021 года в силу положений пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует оставить без рассмотрения, поскольку данный судебный акт был отменен судом второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карагодина Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Карагодина Владимира Николаевича на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи