Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20346/2022[88-19736/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Васильевой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2251/2021 по исковому заявлению Волкова Павла Васильевича к Смирновой Галине Николаевне, Поповой (Евдокимовой) Алле Валерьевне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Волкова Павла Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителя истца по доверенности Ревзина В.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Волков П.В. обратился в суд с иском к Смирновой Г.Н. и Поповой (Евдокимовой) А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 13 декабря 2017 года передал ответчикам 900 000 руб. по договору займа со сроком возврата до 13 декабря 2019 года. Условиями договора предусмотрено уплата процентов за пользование и неустойка за нарушение срока возврата займа. В обеспечение исполнения заемщиками обязательства, им со Смирновой Г.Н. заключен договор залога (ипотеки), в соответствии с которым последняя предоставила залог в виде принадлежащей ей квартиры по адресу: "адрес". Обязательства сторон уточнялись в дополнительном соглашении N 1 к договору. Он свои обязательства исполнил, передав сумму займа, ответчики обязательства по возврату займа и уплате процентов, неустойки не исполнили. Поэтому истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа по состоянию на 13 декабря 2019 года в размере 1 800 000 руб, которая включает в себя задолженность по основному долгу в размере 900 000 руб, задолженность по процентам в размере 900 000 руб, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 200 руб. и обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, и определить начальную продажную цену предмета ипотеки исходя из суммы 4 000 000 руб.

Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 года, постановлено: взыскать солидарно со Смирновой Г.Н. и Поповой (Евдокимовой) А.В. в пользу Волкова П.В. задолженность по договору займа от 13 декабря 2017 года в редакции дополнительного соглашения от 26 января 2018 года в размере 900 000 руб, процентам 900 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 17 200 руб, а всего - 1 817 200 руб. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащие Смирновой Г.Н. на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер N, установив начальную продажную стоимость в размере 4 000 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 года отменено в связи с ненадлежащим извещением ответчика Смирновой Г.Н. о времени и месте рассмотрения дела судами первой и второй инстанций, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года решение районного суда, отменено, по делу принято новое решение об отказе Волкову П.В. в иске.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 года апелляционное определение от 24 июня 2021 года отменено на основании пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Волков П.В. в заявлении об изменении исковых требований от 31 мая 2022 года, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа с учетом дополнительного соглашения 900 000 руб. (сумма основного долга), неустойку (пени) за невозврат суммы основного долга за период с 13 декабря 2019 года по 13 февраля 2022 года в сумме 3 510 000 руб, неустойку за невыплату процентов за тот же период в сумме 1 755 000 руб. а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины и обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, и определить начальную продажную цену предмета ипотеки исходя из суммы 4 000 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 года решение районного суда, отменено, по делу принято новое решение, постановлено: взыскать солидарно со Смирновой Г.Н. и Поповой (Евдокимовой) А.В. в пользу Волкова П.В. задолженность по основному долгу по договору займа в размере 900 000 руб, пени за нарушение суммы возврата займа - 200 000 руб, пени за нарушение срока оплаты процентов по займу - 150 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 48 150 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, площадью 30, 1 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N, установив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 7 664 324, 40 руб. В остальной части иска - отказать.

В кассационной жалобе Волков П.В. ставит вопрос об изменении апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права в части размера подлежащей взысканию неустойки.

Несмотря на надлежащее извещение, стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство ответчиков об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью Поповой А.В. отклонено как не обоснованное, документов медицинского характера, подтверждающих невозможность ее принять участие в судебном заседании по состоянию здоровья, суду представлено не было, копия электронного листка нетрудоспособности от 03 сентября 2022 года таких сведений не содержит.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе истца, судебная коллегия находит предусмотренные законом основания для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 334, 348, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое, исходил из того, что ответчики не исполнили надлежащим образом своих обязательств по возврату истцу долга по договору займа от 13 декабря 2017 года с учетом дополнительного соглашения к нему, по возврату долга, уплате процентов за пользование и неустойки за просрочку платежей, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2021 года принято решение об отказе в иске Смирновой Г.Н. к Волкову П.В. о признании недействительными договора займа и дополнительного соглашения. Суд определилк взысканию в солидарном порядке с ответчиков сумму основного долга 900 000 руб, обратив взыскание на заложенное по договору залога от 13 декабря 2017 года имущество квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N, принадлежащую на праве собственности Смирновой Г.Н, установив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 7 664 324, 40 руб. - 80% от рыночной стоимости, определенной отчетом ООО "ЭСКПЕРТ-КОНСАЛТ". Также суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца неустойку (пени), установленную договором, снизив ее размер до 200 000 руб. за нарушение суммы возврата займа, до 150 000 руб. за нарушение срока оплаты процентов по займу.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда второй инстанции в отношении определения размера и взыскания неустойки.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 4.1 договора займа, заключенного между Волковым П.В. (займодавцем) и Смирновой Г.Н, Евдокимовой (ныне Поповой) А.В.(заемщиками), за просрочку выплаты процентов или возврата суммы займа заемщики выплачивают ежедневную пеню 0, 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

По условиям пунктов 1.5 и 1.6 срок возврата займа определен сторонами не позднее 13 декабря 2019 года, за пользование займом подлежат уплате проценты на сумму займа из расчета 4% месячной процентной ставки.

Снижая размер, подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, суд указал на явную несоразмерность размера подлежащих взысканию пеней с учетом периода просрочки исполнения обязательств ответчиками.

В пунктах 72-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 (ред. от 22 июня 2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит. Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации при постановлении решения о взыскании неустойки судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены, ответчику не было предложено представить доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. В решении не приведено конкретных мотивов для снижения неустойки, не дано оценки добросовестности действий ответчиков и тому, что период просрочки возврата долга составил к моменту рассмотрения дела более 2, 5 лет.

Кроме того, суд указал о снижении неустойки до 200 000 руб. по основному долгу и 150 000 руб. по процентам, между тем, в нарушение положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел в апелляционном определении расчет размера неустойки за период просрочки выплаты основного долга и процентов, без чего невозможно оценить ее соразмерность последствиям нарушения обязательства по возврату денежных средств, и соотнести размер сниженной неустойки с размером ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения в части разрешения требований о взыскании неустойки и повторного рассмотрения дела.

В остальной части апелляционное определение не оспаривается и подлежит оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в отмененной части в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 года в части взыскания с Смирновой Галины Николаевны и Поповой (Евдокимовой) Аллы Валерьевны в пользу Волкова Павла Васильевича пени за нарушение суммы возврата займа - 200 000 руб, пени за нарушение срока оплаты процентов по займу - 150 000 руб, отказа в иске в остальной части отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи