Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-20367/2022[88-19855/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Кумачевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-2988/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2022 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 6 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения ФИО9 и ее представителя ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба порядке суброгации в размере 312 071, 71 руб, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 320, 72 руб. и по оплате юридических услуг размере 3 500 руб. В обоснование иска указано, что застрахованное у истца по договору добровольного страхования транспортное средство марки ТОЙОТА ЛЭНД КРАУЗЕР получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ - столкновения с транспортным средством марки ФОЛЬКСВАГЕН ФИО2 под управлением водителя ФИО1, автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "Тинькофф Страхование". Вина последней в ДТП установлена и не оспорена. По заявлению потерпевшего СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 712 071, 71 руб, часть которого в размере 400 000 руб. возмещена АО "Тинькофф Страхование" в пределах лимита, установленного статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Истец полагал, что в силу статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) он имеет право на возмещение за счет причинителя вреда ущерба в части, превышающей выплату, полученную от страховщика по Закону об ОСАГО.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 30 июня 2021 г. иск удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскан ущерб в размере 43 600 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 508 руб. и на оплату юридических услуг в размере 488, 95 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 27 мая 2022 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 6 июня 2022 г, решение суда изменено, иск удовлетворен в полном объеме, с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскан ущерб в размере 312 071, 71 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 320, 72 руб, на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО16 просила отменить апелляционное определение и оставить в силе решение районного суда. По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права при оценке размера ущерба, которые привели к несоответствию его выводов обстоятельствам дела и неправильному разрешению спора.

Заслушав ответчика и ее представителя, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на причинение ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО9, управлявшей автомобилем марки ФОЛЬКСВАГЕН ФИО2, государственный регистрационный знак Т 260 С А 197, механических повреждений автомобилю марки ТОЙОТА ЛЭНД КРАУЗЕР, государственный регистрационный знак М 056 ХС 750, принадлежащему ФИО11, застрахованному по договору КАСКО в СПАО "Ингосстрах".

Судами также установлено, что по заявлению потерпевшего СПАО "Ингосстрах" осуществило страховое возмещение путем организации и оплаты ДД.ММ.ГГГГ восстановительного ремонта автомобиля, выполненного на СТОА ООО "Измайлово", стоимость которого составила 712 071, 71 руб, а также получения этим страховщиком возмещения в размере 400000 руб. от АО "Тинькофф Страхование", застраховавшего по договору ОСАГО автогражданскую ответственность приничителя вреда ФИО9

При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца, суд первой инстанции принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт", выполненное ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика. В этом заключении экспертом определена рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению механических повреждений транспортного средства марки ТОЙОТА ЛЭНД КРАУЗЕР, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в размере 443 600 руб.

Основанием для изменения судебного решения, послужили выводы суда апелляционной инстанции о том, что районный суд допустил существенное нарушение норм процессуального права. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда признала заключение эксперта ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" не отвечающим требованиям допустимости и достоверности доказательств, поскольку в расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа судебный эксперт пользовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика), не подлежащей применению в спорных правоотношениях.

Изменяя решение суда и удовлетворяя иск в полном объеме, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 393, 929, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, и исходил из того, что часть ущерба, невозмещенная истцу по Закону об ОСАГО, составила 312 071, 71 руб, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представила доказательств наличия более разумного и распространенного в обороте способа устранения ущерба, причиненного по вине ФИО1 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, чем представленные истцом доказательства расходов, фактически понесенных в размере 712 071, 71 руб. на оплату ремонта восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА ЛЭНД КРАУЗЕР на СТОА ООО "Измайлово".

При этом, суд принял в качестве допустимого достоверного доказательства разумности и необходимости расходов истца, подтвержденных приложенными к иску документами (актом осмотра, заказ-нарядом, платежными поручениями), заключение эксперта АНО "Содружество экспертов Московской государственной юридической академии им ФИО12 "СОДЭКС" N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по результатам повторной судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ В этом заключении экспертом сделаны выводы о том, что все повреждения транспортного средства ТОЙОТА ЛЭНД КРАУЗЕР, перечисленные (указанные) в акте осмотра, наиболее вероятно образовались в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Судебный эксперт также сделал вывод о том, что перечень запасных частей, использованных для восстановительного ремонта указанного автомобиля, произведенного в ООО "Измайлово" на основании заказа-наряда ЖГЦ0390032 от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует перечню работ и запасных частей, необходимому для проведения названного транспортного средства в состояние, предшествующее моменту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В заключении эксперта указано, что иного, более разумного, экономически выгодного и распространенного в обороте способа исправления полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений указанного автомобиля, находящегося на гарантии и в целях ее сохранения, кроме как ремонт у официального дилера автомобилей марки "TOYOTA" не существует.

Судебный эксперт также принял внимание на то, что большинство официальных дилеров предоставляют страховым компаниям значительные скидки (дисконт) на проведение восстановительного ремонта автомобилей по КАСКО, размер которых составляет не менее 10% как на работы, так и на стоимость запасных частей, и сделал вывод, что при надлежащем (учитывающем все необходимые ремонтные воздействия и перечень запасных частей, подлежащих обязательной и обоснованной замене) проведение альтернативного расчета стоимости восстановительного ремонта с использованием программного продукта "AudaPad Web" и ему подобных, учесть данную скидку не представляется возможным, что заведомо приведет к увеличению размера стоимости восстановительного ремонта не менее чем на 10%.

В кассационной жалобе не приведено доводов, оспаривающих право истца на получение с ответчика ущерба в порядке суброгации. Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы и проверки судебных постановлений в указанной части.

Необходимость отмены апелляционного определения кассатор связывал с неправильным определением судом второй инстанции размера ущерба по документам о стоимости ремонта поврежденного автомобиля на СТОА. По мнению ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не дала объективной оценки заключению эксперта ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт", в котором верно определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а принятое судом апелляционной инстанции заключение эксперта АНО "Содружество экспертов Московской государственной юридической академии им ФИО12 "СОДЭКС" содержит недостоверные предположительные выводы об отсутствии иного, более разумного, экономически выгодного и распространенного в обороте способа устранения повреждений автомобиля, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В настоящем деле размер материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца, установлен судом апелляционной инстанции с разумной степенью достоверности в соответствии с требованиями норм материального права, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемом судебном постановлении, с учетом разъяснений пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правомерно признала недопустимым доказательством заключение эксперта ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт", в котором расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен с применением Единой методики, поскольку применение этого нормативного правового акта ограничено правовыми отношениями, возникающими из договора ОСАГО, а ее использование при расчете ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда по общим правилам статей 1064, 1079 ГК РФ, противоречит статье 15 ГК РФ и правовым позициям, приведенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13, ФИО14 и других".

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не воспользовалась правом обращения с ходатайством о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы в целях опровержения выводов, содержащихся в заключении эксперта АНО "Содружество экспертов Московской государственной юридической академии им ФИО12 "СОДЭКС", не представила иных доказательств, которые могли бы поставить под сомнение сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА ЛЭНД КРАУЗЕР, государственный регистрационный номер M 056 XC 750, указанные в представленных истцом документах ООО "Измайлово".

Само по себе несогласие ответчика с выводами, изложенными в заключении эксперта, выполненном по результатам повторной судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В настоящем деле судом апелляционной инстанции не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2022 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 6 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи