Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20519/2022[88-20604/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Куденко И.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-73/2022 по исковому заявлению Яхонтовой Надежды Викторовны к Соколовой Марии Васильевне, Баруздовой Алевтине Викторовне, Лебедевой Софии Васильевне об установлении границ земельного участка, выделе земельного участка в натуре, а также по встречному иску Соколовой Марии Васильевны, Лебедевой Софии Васильевны к Яхонтовой Надежде Викторовне и Баруздовой Алевтине Викторовне об установлении границ земельного участка и выделе земельных участков в натуре, по кассационной жалобе Яхонтовой Надежды Викторовны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анатийчук О.М, судебная коллегия

установила:

Яхонтова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Соколовой М.В, Баруздовой А.В, Лебедевой С.В, в котором с учетом уточнения просила установить границы земельного участка N в соответствии с межевым планом от 10 ноября 2021 г. кадастрового инженера Барболиной С.Е, выделить ей земельный участок площадью 1500 кв.м. соответствующей принадлежащей ей ? доле в соответствии с проектом выдела от 8 ноября 2021 г, распределить доли на оставшуюся часть земельного участка.

В обоснование требований истец указывала на то, что стороны являются сособственниками земельного участка N из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", земельный участок N. Общая площадь земельного участка составляет 3000 кв. м. Ее доля в праве составляет 1/2, на нее приходится 1500 кв. м. Участок двухконтурный, она пользуется контуром 1 площадью 1919 кв. м, частично обрабатывает его, высаживает овощи, имеются посадки кустарников и фруктовых деревьев, жилой дом на земельном участке отсутствует, остались хозяйственные постройки. Соколова М.В, Баруздова А.В. и Лебедева С.В. земельным участком не пользуются и не заинтересованы в его использовании. Границы земельного участка не установлены. Рядом с контуром 1 земельного участка N находится арендованный Яхонтовой Н.В. земельный участок N

Соколова М.В, Лебедева С.В. обратились в суд со встречным иском к Баруздовой А.В, Яхонтовой Н.В. об установлении границ земельного участка N в соответствии с межевым планом от 12 ноября 2021 г. кадастрового инженера Батухиной М.Г, выделении Соколовой М.В. 2/9 долей площадью 667 кв. м, а Лебедевой С.В. - 1/9 доли площадью 333 кв. м в соответствии со схемами от 18 ноября 2021 г.

В обоснование своих требований указывали на то, что земельный участок N состоит из двух контуров, которые не граничат друг с другом и находятся на значительном расстоянии. Соколовой М.В. принадлежит земельный участок N, который граничит с контуром 1 спорного земельного участка, поэтому просит выделить ее долю в контуре 1. Лебедева С.В. просит выделить ее долю в контуре 2, который граничит с фактически используемым ею участком N. Отмечают, что Яхонтова Н.В. землей никогда не пользовалась и не обрабатывала ее.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено управление Росреестра по Ярославской области.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ярославского областного суда от 25 апреля 2022 г, исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично:

- установлено местоположение границ земельного участка площадью 3000 кв. м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес" земельный участок N, в соответствии с межевым планом от 12 ноября 2021 г, изготовленным кадастровым инженером Батухиной М.Г.;

- из земельного участка с кадастровым номером N в натуре земельный участок площадью 667 кв. м, в соответствии со схемой расположения доли земельного участка на кадастровом плане территории от 18 ноября 2021 г.;

- за Соколовой М.В. признано право собственности на земельный

участок площадью 667 кв. м, (предыдущий кадастровый номер N), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес";

- определены доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2333 кв. м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", земельный участок N: Яхонтовой Н.В. в размере 64/100 доли, что соответствует 1500 кв. м, Лебедевой С.В. - 14/100 доли, что соответствует 333 кв. м и Баруздовой А.В. - 22/100 доли, что соответствует 500 кв. м.

В остальной части исковых требований и встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Яхонтовой Н.В. ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает основания для отмены вынесенных по делу судебных постановлений в силу следующего.

Районный суд, руководствуясь положениями статей 11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, принимая решение о частичном удовлетворении исков, исходил из того, что стороны являются долевыми собственниками земельного участка N из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", земельный участок N общей площадью 3000 кв.м.; Яхонтовой Н.В. принадлежит ? доля площадью 1500 кв. м, Соколовой М.В. 2/9 доли площадью 667 кв. м, Лебедевой С.В. 1/9 доля площадью 333 кв. м, Баруздовой А.В. 1/6 доля площадью 500 кв. м.; межевые планы по уточнению границ и площади земельного участка N кадастровых инженеров Бараболиной С.Е. от 10 ноября 2021 года и Батухиной М.Г. от 12 ноября 2021 года, представленные сторонами, идентичны, точки границ в них совпадают, поэтому требования обеих сторон в части установления границ подлежат удовлетворению с указанием более позднее межевого плана от 12 ноября 2021 года; земельный участок N состоит из двух контуров, контур 1 площадью 1919 кв. м. и контур 2 площадью 1081 кв. м.; произвести одновременно выдел долей площадью 1500 кв. м. и 667 кв. м. в контуре 1 площадью 1919 кв. м невозможно; Яхонтова Н.В. длительное время пользуется частью контура 1 со стороны земельного участка N, находящегося у нее в аренде, вместе с тем, выдел ей 1500 кв. м в контуре 1 площадью 1919 кв. м. существенно нарушит права других собственников, оставшаяся площадь 419 кв. м. меньше доли Соколовой М.В. 667 кв. м. и Баруздовой А.В. 500 кв. м, оставшиеся 419 кв. м. в большей части будут содержать зону с особыми условиями использования - охранную зону ЛЭП, что приведен к ограничениям в использовании участка по назначению, в этом случае выдел долей Соколовой М.В. и Баруздовой А.В. будет возможен только в двух контурах, дробление небольшой приходящейся на их доли площади участка на еще более мелкие, одна из которых в большей части будет

занята охранной зоной, приведет к нарушению их прав; при выделе Соколовой М.В. 667 кв. м в контуре 1 площадью 1919 кв. м со стороны земельного участка N, принадлежащего ей на праве собственности, права Яхонтовой Н.В. нарушены не будут, возникнет возможность более рационального использования, так как охранная зона ЛЭП будет занимать меньшую часть участка; в части выдела доли подлежат удовлетворению встречные требования Соколовой М.В, требования Яхонтовой Н.В. удовлетворению не подлежат; приходящаяся на 1/9 долю Лебедевой С.В. площадь 333 кв. м. меньше установленной Правилами землепользования и застройки Назаровского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области минимальной площади земельного участка, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, 400 кв. м, поэтому данная доля выделу не подлежит; доли в праве собственности на оставшуюся часть земельного участка площадью 2333 кв. м. составляют: Яхонтова Н.В. 64/100, что соответствует 1500 кв. м, Лебедева С.В. 14/100, что соответствует 333 кв. м, Баруздова А.В. 22/100, что соответствует 500 кв. м.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее автора с вариантом раздела земельного участка, который, по ее мнению, определен без учета факта ее длительного пользования земельным участком площадью 1500 кв.м. в контуре 1.

Вопреки данным доводам, судом были исследованы обстоятельства пользования сособственниками земельным участком, обоснован и мотивирован выбор варианта его раздела, в том числе, с учетом соблюдения прав всех собственников.

При оценке доказательств судами не было допущено нарушения требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По сути, доводы жалобы повторяют позицию ее автора в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций, и направлены на несогласие с выводами судов, оценкой доказательств, установленными судом обстоятельствами, что само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы выводы суда, потому не может повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами обеих инстанций допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яхонтовой Надежды Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи