Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20752/2022[88-20713/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2051/2021 по исковому заявлению Лавренова Геннадия Валерьевича к Данилиной Наталье Анатольевне о признании завещаний недействительными, по кассационной жалобе Лавренова Геннадия Валерьевича на решение Люблинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения Лавренова Г.В, его представителя - адвоката Батовой М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Лавренов Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к Данилиной Н.А. в котором просил признать недействительными нотариально удостоверенные завещания Лавреновой М.И. от 12 мая 2016 года, от 12 октября 2016 года, от 30 января 2017 года.

В обоснование требований указывал на то, что умершая 11 сентября 2020 года, Лавренова М.И. являлась его тетей. 23 сентября 2020 года он как наследник по закону обратился к нотариусу по вопросу принятия наследства, где ему стало известно о составлении умершей вышеуказанных завещаний. Полагает, что Лавренова М.И. при подписании завещаний не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку с 2005 года страдала психоневрологическим заболеванием, проходила лечение.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лавренов Г.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

От ответчика Данилиной Н.А, поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых она просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной ФГБУ "Государственный Научный Центр Социальной и Судебной Психиатрии им. В.П. Сербского" Минздрава России N 341/з от 30 августа 2021года, при составлении и оформлении завещаний у Лавреновой М.И. отмечались неуточненные психические расстройства. Однако в представленной медицинской документации и в материалах гражданского дела не содержится дифференцированного описания психического состояния Лавреновой М.И. в указанные юридически значимые периоды, в связи с чем, решить вопрос о степени выраженности имевшихся у нее изменений психики, их влияние на осознанно-волевую деятельность и способности Лавреновой М.И. понимать значение своих действий и руководить ими в период составления и оформления завещаний не представлялось возможным.

Районный суд, отказывая Лавренову Г.В. в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что оснований для признания оспариваемых завещаний недействительными не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что Лавренова М.И. в момент составления завещаний не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон. Суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела не допущено.

В частности все доводы и доказательства, приводимые заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены.

Судами при оценке доказательств, в том числе заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, не было допущено нарушения норм статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы судом не установлено, так как заключение экспертов отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, которые бы опровергали выводы экспертов, истцом суду не представлялось.

По сути, доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, и несогласие с оценкой доказательств. Между тем, по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Довод о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, не удовлетворив его ходатайство об отложении рассмотрения дела, не может являться основанием для отмены решения в кассационном порядке. Ходатайство об отложении направлялось в адрес суда представителем истца, с указанием на невозможность его явки в судебное заседание в связи с болезнью. При этом документов, выданных медицинским учреждением, и подтверждающих невозможность его явки по состоянию здоровья к ходатайству приложено не было. Доводов о том, что истец лишился возможности в связи с этим представить суду доказательства, жалоба не содержит, письменных ходатайств об истребовании доказательств им в адрес суда не направлялось. В суде апелляционной инстанции истец лично принимал участие и реализовал свое процессуальное право на заявление ходатайств о назначении по делу дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, истребование документов, которое было разрешено по существу.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Лавренова Геннадия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи