Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20779/2022[88-20612/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Куденко И.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делу N 2-5479/2021 по иску Щербаковой Ларисы Николаевны к Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и прекращении права собственности

по кассационной жалобе Щербаковой Ларисы Николаевны на решение Преображенского районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анатийчук О.М, объяснения Щербаковой Л.Н, ее представителя по доверенности Юнисовой Е.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Щербакова Л.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Светлова И.А, умершего 28 августа 2019 г.; признании за ней права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Московской городской нотариальной палаты - Смирновой О.В, на вышеуказанную квартиру и прекращении права собственности "адрес" на эту квартиру.

В обоснование своих требований истцом указано на то, что 28 августа 2019 г. умер ее двоюродный брат "данные изъяты" Она является наследником по праву представления в третьей очереди умерших родственников 1 и 2 очередей, других наследников не имеется.

"данные изъяты". на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес".

В установленный законом срок она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку не знала и не могла знать о смерти брата и об открытии наследства. Брат тяжело болел и она поддерживала связь с его фактической супругой Еленой, которая не сообщила ей об его смерти. Об этом она узнала от соседки брата 4 декабря 2020 г. когда приехала к нему домой. На фоне хронических заболеваний из-за постоянного плохого самочувствия (высокое давления, гипертонические кризы, головокружение, слабость, головные боли, боли в спине) ей было тяжело выходить из дома, она не могла ездить на общественном транспорте, и не могла навещать двоюродного брата. В марте 2020 года в связи с пандемией в Москве объявлен обязательный домашний режим для людей старше 65-ти лет. После отмены обязательного домашнего режима из-за риска заболеть короновирусом, и следуя рекомендациям Правительства Москвы, продолжала оставаться дома и на общественном транспорте не передвигалась, тем более с октября 2020 года были заблокированы социальные карты москвича.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариус Московской городской нотариальной палаты Смирнова О.В. и управление Росреестра по городу Москве.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 28 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает основания для отмены вынесенных по делу судебных постановлений в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 28 августа 2019 года умер "данные изъяты", которому на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес".

06 октября 2020 года нотариусом г. Москвы "данные изъяты" выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследником имущества "данные изъяты" является город Москва в лице Департамента городского имущества г. Москвы, наследство состоит из квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

Право собственности на квартиру в ЕГРН зарегистрировано за городом Москва.

23 июня 2021 года Щербакова Л.Н. обратилась в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего двоюродного брата "данные изъяты"

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия N от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы "данные изъяты" отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего "данные изъяты" поскольку ею пропущен установленный срок для принятия наследства.

Районный суд, руководствуясь положениями статей 1111, 1112, 1113, 1114, 1142, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и отказывая в иске, исходил из того, что Шербаковой Л.Н. не было представлено суду доказательств, того, что она не знала и не могла узнать о смерти наследодателя и в силу обстоятельств, связанных с ее личностью, не могла своевременно совершить действия по принятию наследства. Суд указал, что при проявлении достаточной заботы и внимания к двоюродному брату она должна была узнать о его смерти, и об открытии наследства.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.

К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Из приведенных норм закона и разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что право восстановления наследнику срока принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

Как следует из материалов дела, установленная совокупность обстоятельств, позволяющих восстановить истцу срок для принятия наследства, отсутствует, а не обладание истцом сведениями об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока для его принятия.

Доводы кассационной жалобы о том, что причины пропуска срока для принятия наследства являются уважительными, поскольку о смерти наследодателя истец не знала и не могла знать ввиду раздельного проживания с наследодателем, его болезнью, а также ввиду своего состояния здоровья, возраста, препятствующих ей посещать брата, совершила действия, направленные на принятие наследства в шестимесячный срок, после того как ей стало известно о смерти наследодателя, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Само по себе несогласие с выводами суда, оценкой доказательств, установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При оценке доказательств судами не было допущено нарушения требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций либо ставящих под сомнение законность и обоснованность, таких выводов в кассационной жалобе не приведено.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судами первой и апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств, и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щербаковой Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи