Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21157/2022[88-20606/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Куденко И.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Элипсмет" на решение Александровского городского суда Владимирской области от 29 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 апреля 2022 г.

гражданское дело N 2-1840/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элипсмет" к Кузнецовой Нине Ивановне и обществу с ограниченной ответственностью "Галс" о возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анатийчук О.М, судебная коллегия

установила:

ООО "Элипсмет" обратилось в суд с иском к Кузнецовой Н.И. и ООО "Галс" о возложении на ответчиков солидарно обязанности демонтировать домофонное оборудование ООО "Галс" в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу и полностью восстановить работу домофонного оборудования ООО "Элипсмет" во всех подъездах МКД, установив оборудование на место его прежнего размещения. В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока ООО ""Элипсмет"" вправе совершить эти действия за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов. А также о взыскании с ответчиков расходов на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование своих требований истцом указывалось на то, что он с 2008 г. оказывает услуги по обслуживанию домофонной системы собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес". 26 апреля 2021 г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу, инициатором которого являлась Кузнецова Н.И, приняты решения о расторжении договорных отношений с ООО "Элипсмет" по обслуживанию домофонных систем на входных подъездных дверях, заключении прямых договоров на установку и обслуживание домофонных систем с ООО "Галс" и предоставлении в безвозмездное пользование ООО "Галс" мест общего пользования (МОП) для установки и дальнейшего использования домофонного оборудования. 13 июля 2021 г. ответчики произвели демонтаж принадлежащего истцу оборудования.

Решением Александровского городского суда Владимирской области от 29 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Владимирского областного суда от 27 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает основания для отмены вынесенных по делу судебных постановлений в силу следующего.

Районный суд, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 450.1, статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и отказывая в иске, исходил из того, что собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" установленном законом порядке принято решение о расторжении договорных отношений с ООО "ЭЛиПСМет" и заключении их с ООО "ГАЛС", оборудование которого в настоящее время установлено на подъездах "адрес" которое осуществляет деятельность по оказанию жителям дома соответствующих услуг, начиная с 01 августа 2021 г. Об отказе от оказания указанных услуг, либо несогласии с принятыми решениями собственниками помещений указанного дома не заявлено. При этом ООО "ЭЛиПСМет" отказалось от демонтажа принадлежащего ему оборудования в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решениями общих собраний собственников многоквартирного дома о расторжении договора с ООО "ЭЛиПСМет" являлись предметом обсуждения судов обеих инстанций и правомерно отклонены, по сути, направлены на несогласие с выводами судов.

Между тем, само по себе несогласие с выводами суда, оценкой доказательств, установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При оценке доказательств судами не было допущено нарушения требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Доводы о допущенных процессуальных нарушениях судом апелляционной инстанции по запросу сведений из ГУП ВО "БТИ" не влияют на правильность выводов судов и не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. В апелляционном определении не имеется ссылок на исследованные судом второй инстанции новых доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами обеих инстанций допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 29 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛиПСМет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи