Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21190/2022[88-20715/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2498/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала - Московский банк ПАО "Сбербанк" к Ненашеву Павлу Владимировичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Ненашева Павла Владимировича на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 10 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка обратилось в суд с иском к ответчику Ненашеву П.В. о взыскании ссудной задолженности.

В обоснование требований истец указывал на то, что 25 июля 2013 года между сторонами заключен договор на предоставление кредита по кредитной карте и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Кредит ответчику предоставлялся в соответствии с тарифами банка под 17, 9 % годовых. Однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 26 января 2021 года задолженность ответчика составляет 274 224, 96 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности, данное требование до настоящего момента не выполнено. Истец просил взыскать с ответчика Ненашева П.В. задолженность в размере 274 224, 96, в том числе 267 327, 28 руб. - просроченный основной долг, 6 897, 68 руб. - неустойка, а также взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 5 942, 25 руб.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 10 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Ненашев П.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового судебного акта.

Несмотря на надлежащее извещение стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Районный суд, руководствуясь положениями статей 309-310, 428, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, ПАО Сбербанк исполнил обязательства по выдаче ответчику кредитной карты с возможностью пользования кредитными средствами, ответчиком обязательства в части возврата суммы кредита и уплате процентов в установленный договором срок не исполнялись надлежащим образом. Расчет суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойки, представленный истцом проверен судом и признан верным, ответчиком не опровергнут. Доводы о том, задолженность уже была взыскана в рамках другого гражданского дела, отклонены судом как необоснованные, поскольку взыскание в пользу ПАО Сбербанк производилось с ответчика по иным кредитным договорам.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, оставив, решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ее автора при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций, они являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы о незаключенности кредитного договора обоснованно отклонены судом со ссылкой на то, что факт заключения договора в письменной форме подтвержден представленными истцом доказательствами - заявлением на получение кредитной карты, информацией о полной стоимости кредита от 25 июля 2013 года, ответчик при рассмотрении дела подлинность подписи в указанных документах не оспаривал.

Само по себе несогласие с выводами суда, оценкой доказательств, установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы жалобы приводились ее автором в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 10 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Ненашева Павла Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи