Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-21193/2022[88-20166/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Палилова Александра Павловича на апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2022 года о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года удовлетворены исковые требования ПАО "МТС Банк" к Палилову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

15.03.2016 года Балаковским РОСП УФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство на основании указанного судебного решения, которое 22.11.2016 окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании п.4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

02.11.2018 года между ПАО "МТС Банк" и ООО "Экспресс Коллекшн", которым в свою очередь 24.12.2018 года с ООО ЦФР "СИРИУС" заключены договоры цессии, по которому переданы права требования взыскания денежных средств с Палилова А.П. по кредитному договору.

Определением суда первой инстанции от 16.04.2021 года произведена замена взыскателя ПАО "МТС Банк" на правопреемника ООО ЦФР "СИРИУС".

11.08.2021 года ООО ЦФР "СИРИУС" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на обстоятельства, исключающие своевременное совершение процессуального действия, а именно - не рассмотрение и утрату судом направленного заявителем ходатайства о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве от 16.04.2019 года.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 2 декабря 2021 года в удовлетворении заявления ООО "Центр финансовых решений СИРИУС" о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18 мая 2022 года определение суда первой инстанции отменено, заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению удовлетворено.

В кассационной жалобе должник Палилов А.П. просит об отмене апелляционного определения, принятии нового решения об отказе в восстановлении процессуального срока взыскателю, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении частной жалобы, поданной взыскателем с пропуском установленного законом срока для обжалования, а также на свое не извещение о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 18 мая 2022 года.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены определения апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявление ООО ЦФР "СИРИУС" и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что взыскатель обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа 11.08.2021 года спустя 1 год и 9 месяцев после его истечения 22.11.2019г, не установив причин, объективно препятствующих заявителю реализовать свое право в течение предусмотренного законом 3-х летнего срока.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на положения чч.1 и 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 21, 22, статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указал на то, что судом не учтено неоднократное обращение взыскателя с письменными заявлениями в суд первой инстанции, в том числе в пределах срока исполнения исполнительного документа, о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа - 16.04.2019, 29.04.2020, 04.08.2020, 26.05.2021, установленные Московским городским судом нарушения, заключающиеся в не рассмотрении заявления от 16.04.2019г. до 16.04.2021 года, что в совокупности с учетом правил перерыва течения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, обусловило вывод суда второй инстанции о наличии уважительных причин для восстановления взыскателю пропущенного процессуального срока.

Оснований не согласиться с апелляционным определением у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Доводы заявителя жалобы, выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и принятым им решением сами по себе не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку нарушения либо неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом второй инстанции процессуальных требований при разрешении частной жалобы взыскателя, поданной с пропуском срока на обжалование, не могут быть признаны состоятельными, поскольку определением суда первой инстанции от 11 апреля 2022 года пропущенный для подачи частной жалобы срок восстановлен по заявлению ООО "ЦФР СИРИУС".

Утверждение заявителя кассационной жалобы о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы в его отсутствие без надлежащего извещения не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального права, поскольку установленный частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения частной жалобы на определение об отказе в восстановлении процессуального срока не требует извещения лиц, участвующих в деле, С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

установил:

апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Палилова Александра Павловича - без удовлетворения.

Судья: Анненкова К.К.