Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21199/2022[88-20710/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-930/2022 по исковому заявлению Сапожникова Алексея Алексеевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", департаменту государственного имущества города Москвы и территориальному управлению Росимущества по городу Москве о признании расторжения, заключения договоров, списания денежных средств недействительными, применении последствий недействительности сделок, обязании возвратить денежные средства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, по кассационной жалобе Сапожникова Алексея Алексеевича на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителя истца по доверенности Ардашова Е.Н, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Брянцева С.Г.

установила:

Сапожников А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту ПАО "Сбербанк России"), департаменту городского имущества города Москвы (далее по тексту ДГИ г. Москвы), территориальному управлению Росимущества по городу Москве (далее по тексту ТУ Росимущества по г. Москве) о признании недействительной сделки по расторжению договора банковского вклада N N от 14.05.2018 года между ПАО "Сбербанк России" и Тарасовой И.П, признании недействительной сделки по списанию денежных средств со счёта N N в ПАО "Сбербанк России" и их зачислению на счёт N N в ПАО "Сбербанк России", обязании ПАО "Сбербанк России" вернуть денежные средства со счёта N N в ПАО "Сбербанк России" на счёт N N в ПАО "Сбербанк России", о признании за Сапожниковым А.А. права собственности в порядке наследования на денежные средства на счетах NN N в ПАО "Сбербанк России".

В обоснование требований указывал, что является племянником Тарасовой И.П, умершей 27 декабря 2020 года. В 2015 году Тарасова И.П. оформила завещание, распорядившись своим имуществом на случай смерти следующим образом: Зубаревой Н.Б. - квартиру по адресу: "адрес", денежные средства от продажи земельного участка в "адрес" - Сапожникову А.А. 17 декабря 2015 года Тарасова И.П. завещала Сапожникову А.А. денежные средства, находящиеся на её банковском счёте N в ПАО "Сбербанк России". 21 декабря 2015 года Тарасова И.П. завещала Сапожникову А.А. денежные средства, находящиеся на её банковских счётах N N в ПАО "Сбербанк России". Впоследствии она, решиласнять часть денег с указанных вкладов и разместить их на других вкладах в банках, при этом при открытии новых вкладов в ПАО "Сбербанк России", ПАО "Московский кредитный банк", АО "Альфа-Банк" и АО "МинБанк" были составлены завещательные распоряжения, в числе, завещательное распоряжение от 14 мая 2018 года на денежный вклад по счёту N в ПАО "Сбербанк России". После, открытия наследства, в ответ на запрос нотариуса, ПАО "Сбербанк России" сообщило, что из счетов, завещанных Тарасовой И.П, имеется только счёт N, остальные закрыты. Денежные средства по счёту N, завещанные Сапожникову А.А. по завещательному распоряжению от 14 мая 2018 года, в настоящее время размещены на счёте N в ПАО "Сбербанк России". Свидетельство о праве на наследство на указанные денежные средства нотариус не выдавал. Кроме того, у Тарасовой И.П. имелось несколько счетов в ПАО "Сбербанк России", в том числе счёт N, денежные средства на который были зачислены после их снятия со счёта, который также, вероятно, был завещан истцу (сведения о движении денежных средств отсутствуют). По договору банковского вклада N от 14 мая 2018 года, заключённого между ПАО "Сбербанк России" и Тарасовой И.П, денежные средства в размере N долларов США были размещены на срок 1 год и 1 день до 15 мая 2019 года под 0, 9% годовых.

По вкладу оформлено завещательное распоряжение от 14 мая 2018 года. 18 ноября 2018 года при обращении Тарасовой И.П, в присутствии сопровождающей её Зубаревой Н.Б, которая осуществляла за Тарасовой И.П. постоянный уход, Тарасовой И.П. было предложено увеличить ставку по вкладу до 1, 7% годовых, на что Тарасова И.П. согласилась. При этом сотрудники банка представили ей на подпись новый договор банковского вклада с ПАО Сбербанк N от 19 ноября 2018 года сроком на 1 год до 19 ноября 2019 года с автоматической пролонгацией. После подписания договора денежные средства со счёта N были зачислены на счёт N, в отношении которого завещательное распоряжение оформлено не было. Вероятно, перед заключением нового договора, Тарасова И.П. подписала подготовленный сотрудниками банка документ о расторжении договора банковского вклада N от 14 мая 2018 года. Однако в силу состояния здоровья (возраст около 90 лет, слабое зрение, неважное самочувствие в связи с многочисленными болезнями, в т.ч. онкологическими, влияние лекарственных средств) Тарасова И.П. не понимала значения своих действий, думая, что просто изменяет условия текущего договора вклада; об изменении номера банковского счёта N на новый N сотрудники банка Тарасову И.П. не предупредили. Впоследствии Сапожников А.А. уточнил исковые требования и просил признать сделку недействительной по основанию пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенную под влиянием заблуждения в отношении природы сделки.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Прекращено производство по делу в части иска Сапожникова А.А. к ПАО "Сбербанк России", ДГИ города Москвы, ТУ Росимущество по г. Москве о признании права собственности на денежные средства, хранящиеся на счёте N N.

В кассационной жалобе Сапожников А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового судебного акта, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Районный суд, руководствуясь положениями статей 166, 168, 177, 178, 218, 834, 1111, 1112, 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и отказывая, истцу в иске, исходил из недоказанности факта того, что Тарасова И.П. в момент совершения оспариваемых сделок не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, либо была введена в заблуждение сотрудниками банка. Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 181, статей 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что смерть наследодателя не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, суд признал обоснованным заявление ответчика ПАО "Сбербанк России" о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом суд учел, что истцом оспаривается расторжение Тарасовой И.П. договора банковского вклада N N от 14 мая 2018 года и заключение ею договора банковского вклада N N от 19 ноября 2018 года, до своей смерти (27 декабря 2020) Тарасова И.П. заявлений о признании сделок недействительными не подавала, согласно выпискам о движении денежных средств, совершала сделки по вкладам, с настоящим иском Сапожников А.А. обратился в суд в октябре 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, указав на ошибочность вывода о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок подлежал исчислению не с момента совершения оспариваемых сделок, а с сентября 2021 года, когда истцу при оформлении наследства стало известно о совершенных Тарасовой И.П. сделках, оставил решение без изменения, так как этот вывод не повлек принятия неверного решения по существу спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При оценке, представленных сторонами доказательств, судами не было допущено нарушения положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ее автора при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций, они являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Само по себе несогласие с выводами суда, оценкой доказательств, установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Сапожникова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи