Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21221/2022[88-20321/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Васильевой Т.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-5065/2021 по иску Попова В.И. к АО "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") о взыскании неустойки, расходов по оплате обращения к финансовому уполномоченному, расходов по оплате экспертных услуг, расходов по составлению досудебной претензии, расходов по оплате услуг представителя, по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на апелляционное определение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.И, с учетом уточненных требований, обратился к мировому судье с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки в размере 50 000 руб. за период с 08.10.2020 по 25.10.2021, расходов по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб, расходов по оплате экспертных услуг в размере 5 000 руб, расходов по составлению досудебной претензии в размере 10 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.12.2018 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобилю "Nissan Tiida", принадлежащему Басовой А.В, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СОГАЗ".

08.09.2020 между цедентом Басовой А.В. и цессионарием Самсоновой Т.И. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступил право требования к АО "СОГАЗ" на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также иных сумм, в связи с наступившим страховым случаем.

18.09.2020 Самсонова Т.И. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением об осуществлении страхового возмещения, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Предъявленная 20.05.2021 претензия оставлена без удовлетворения.

03.08.2021 Самсонова Т.И. обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 18.10.2021 требования удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение в размере 16 800 руб, неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 09.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.

За рассмотрение обращения финансового уполномоченного оплачено 15 000 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено 25.10.2021.

27.10.2021 между Самсоновой Т.И. и Поповым В.И. заключен договор уступки прав требования N130/21, согласно которому права требования в полном объеме перешли к Попову В.И. По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 руб. за период с 08.10.2020 по 25.10.2021, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному, расходы по оплате экспертных услуг, расходы по составлению досудебной претензии и расходы по оплате услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка N408 Красносельского района г. Москвы от 22 декабря 2021 года, постановлено:

Исковое заявление Попова В.И. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, расходов по оплате обращения к финансовому уполномоченному, расходов по оплате экспертных услуг, расходов по составлению досудебной претензии, расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Попова В.И. неустойку в размере 5 000 руб, расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 руб, расходы по составлению досудебной претензии в размере сумма 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 700 руб.

Апелляционным определением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района г. Москвы от 22 декабря 2021 года изменено в части определенного размера расходов по оплате обращения к финансовому уполномоченному, взыскав с АО "СОГАЗ" в пользу Попова В.И. расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района г. Москвы от 22 декабря 2021 года - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "СОГАЗ просит апелляционное определение отменить, считает, что расходы на оплату обращения к финансовому уполномоченному возмещению не подлежат.

Кассационная жалоба на решение мирового судьи и принятое апелляционное определение рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Такой же порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с 01, 06.2019 г. (часть 5 ет. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф3).

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона N 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 руб. за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право требования истцом возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению обращения истца к страховщику о взыскании неустойки, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны АО "СОГАЗ". Виновные действия ответчика, допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения и уклонившегося от выплаты истцу неустойки, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными им расходами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел выводу о законности решения мирового судьи о возмещении истцу расходов на обращение к финансовому уполномоченному.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Судья Т.Г. Васильев