Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21265/2022[88-20602/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело N по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия

установила:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Nф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 826 руб. 40 коп, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины - 5818 руб. 26 коп, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Решением Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей на срок 36 месяцев под 0, 09 % в день за пользование кредитом. Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами ежемесячными платежами до 10 числа каждого месяца, начиная оплату с мая 2013 г, в соответствии с графиком платежей. При несвоевременной уплате ежемесячного платежа либо несвоевременном исполнении требования Банка о досрочном погашении задолженности условиями договора предусмотрено начисление пени в размере 2% за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в установленном договором размере выданы заемщику.Ответчик с августа 2015 г. обязательства по внесению ежемесячных платежей не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед банком по основному долгу составила 65762, 45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику требование о погашении задолженности, не исполненное ответчиком в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 261826, 40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Шуйского судебного района в "адрес" выдан судебный приказ на взыскание с ФИО1 задолженности, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

С иском в суд банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, к взысканию с ответчика заявлена сумма 261826, 40 руб.

Районный суд, руководствуясь положениями статей 195, 196, 204, 207, 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, поскольку ответчиком было заявлено о применении последствия пропуска срока. При этом суд указал, что последний платеж по кредитному договору должен был быть внесен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ, обращение банка к мировому судье за выдачей судебного приказа последовало ДД.ММ.ГГГГ, уже за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что Федеральным законом N 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по потребительскому кредиту, что, по мнению представителя истца, влечет приостановление течения срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора основаны на неверном толковании закона.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. Поскольку, вопреки доводам кассационный жалобы, названным выше законом не предусмотрена обязательная процедура разрешения подобного спора во внесудебном порядке, оснований для вывода о приостановлении течения срока исковой давности в связи с тем, что истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности, не имеется. Кроме того требование направлялось также за пределами срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи