Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-21292/2022[88-20822/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного казенного учреждения Владимирской области "Центр занятости населения города Кольчугино" к Лешуковой Елене Анатольевне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ГКУ Владимирской области "ЦЗН города Кольчугино" на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 1 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К,

УСТАНОВИЛА:

Государственное казенное учреждение Владимирской области "Центр занятости населения города Кольчугино" обратилось в суд с иском к Лешуковой Е.А. о взыскании незаконно полученного пособия по безработице в размере 86 427, 17 руб.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с 20 февраля 2020 года по 21 октября 2020 ответчик стояла на учете в качестве безработной с выплатой пособия по безработице, получив его в размере 86 427, 17 руб. В связи с выявленным фактом занятости ответчика с 15 августа 2018 г. в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по гражданско-правовому договору возмездного оказания услуг выплата пособия по безработице прекращена с 20 февраля 2020 приказом от 21 октября 2020 года, в связи с чем выплаченное пособие в качестве неосновательного обогащения подлежит взысканию с истца в судебном порядке.

Ответчик Лешукова Е.А. возражала против иска, ссылаясь на неосуществление трудовой или иной деятельности с февраля 2020 года.

Решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 17 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 1 июня 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ГКУ ВО "ЦЗН города Кольчугино" просит отменить судебные постановления, ссылается на судебную практику иных судов по аналогичным спорам, принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание кассационного суда стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, от директора ГКУ ВО "ЦЗН города Кольчугино" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 февраля 2020 г. Лешукова Е.А. обратилась к ответчику очно с заявлением регистрации в качестве безработной.

Приказом ГКУ ВО "ЦЗН города Кольчугино" от 27 февраля 2020 г. признана безработной начиная с 20 февраля 2020 с назначением пособия по безработице на период с 20 февраля 2020 г. по 19 августа 2020 г.

Приказами от 29 июня 2020 г. изменен порядок исчисления пособия по безработице и от 13 августа 2020 увеличена продолжительность периода его выплаты.

20 августа 2020 истцом с использованием сервиса "сведения о факте осуществления трудовой деятельности" из территориального пенсионного органа получены сведения об осуществлении Лешуковой Е.А. трудовой деятельности с 1 февраля 2020 по 31 июля 2020.

Приказом ГКУ ВО "ЦЗН города Кольчугино" от 21 октября 2020 ответчик снята с 20 февраля 2020 г. с учета в качестве безработной, приказом от 21 октября 2020 выплата пособия по безработице ей прекращена с 20 февраля 2020 г. в связи с попыткой получения либо получением пособия по безработице обманным путем.

22 октября 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возвращении полученных средств пособия по безработице в сумме 86 427, 17 рублей, которая ответчиком не исполнена.

Судом также установлено, что Лешукова Е.А. в период с 08.09.2017 года по 09.04.2019 и с 10.04.2019 по 13.02.2020 работала в должности продавца-кассира у ИП Тяжельниковой Г.А. и ИП Рязановой Т.Ю. в магазине "Орион-33" г. Кольчугино, откуда уволена по инициативе работника.

15 августа 2018 года между Лешуковой Е.А. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен договор агентирования, по условиям которого ответчик обязалась за вознаграждение консультировать физических лиц по вопросам получения банковских продуктов и иных финансовых услуг с целью заключения с ними кредитных договоров, исполнение указанного договора производилось одновременно с осуществлением трудовой деятельности продавцом-кассиром, вознаграждение по договору агентирования выплачивалось ежемесячно с перечислением денежных средств в срок, не позднее 13 числа месяца, следующего за месяцем окончания расчетного периода на банковский счет агента.

Из ответа ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на запрос суда следовало, что договор агентирования расторгнут банком в одностороннем порядке с 01.04.2021 года в связи с неисполнением договора Лешуковой Е.А, вознаграждение в размере 3600 рублей выплачено ей за 13 дней работы в феврале 2020 года, за период с 1 марта 2020 по 1 апреля 2021 года Лешукова Е.А. вознаграждения по договору не получала.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска ГКУ ВО "ЦЗН города Кольчугино", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, приведя в судебном постановлении правовую оценку установленным обстоятельствам настоящего дела и представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на положения подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", п.20 Правил регистрации безработных граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 сентября 2012 года N 981 "О порядке регистрации граждан в целях поиска подходящей работы", Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными" от 8 апреля 2020 года, обязывающих центры занятости населения с 1 июня 2020 года запрашивать в пенсионном органе сведения об отчислениях страховых взносов на гражданина в целях принятия решения о признании безработным, исходил из того, что добросовестность гражданина - получателя пособия по безработице презюмируется, бремя доказывания недобросовестности получателя такого пособия возлагается на сторону истца, требующего возврата излишне выплаченных сумм, однако применительно к установленным обстоятельствам данного дела не установлено, что Лешукова Е.А. при обращении в центр занятости населения действовала с целью получения пособия по безработице обманным путем либо с признаками отклонения от добросовестного поведения, не указав в обращении на наличие фактически недействующего с 13 февраля 2020 года договора агентирования,, следовательно истцом добросовестность получателя пособия не опровергнута, что не позволяет в

качестве неосновательного обогащения взыскать полученные ответчиком суммы, являвшиеся для неё в период получения источником существования.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций не находит, поскольку они в полной мере отвечают требованиям правильно примененных норм материального права при разрешении спора, соответствуют обстоятельствам данного дела, получившим верную оценку судебных инстанций без нарушения правил оценки, установленных гражданским процессуальным законодательством.

Доводы кассатора о наличии иной судебной практики по аналогичным спорам являлись предметом верной оценки суда второй инстанции, указавшим на недопустимость применения судебного прецедента к обстоятельствам, установленным по данному конкретному делу.

Доводы кассационной жалобы содержат перечисление обстоятельств дела и норм материального права, но не содержат указания на неправильное применение или нарушение норм материального права судами первой и второй инстанций при разрешении спора и не образуют оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе истца доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела о недоказанности истцом недобросовестности ответчика в спорных правоотношениях.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы исходит из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, и проверяет лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций. Применительно к положениям статей 379.6, 379.7, ч.3 статьи 390 ГПК РФ правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Процессуальных нарушений, способных повлечь безусловную отмену судебных постановлений или повлиять на результат разрешения спора, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отвергаются судебной коллегией в силу изложенного, так как направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГКУ ВО "ЦЗН города Кольчугино" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: