Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-21573/2022[88-20774/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Лофт Ривер" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5019/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения представителя ООО "Лофт Ривер" по доверенности ФИО8, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о защите прав потребителей.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником нежилого помещения N в многоцелевом комплексе "Лофт Ривер" по адресу: "адрес", которое используется им как апартаменты - для проживания.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Лофт Ривер", осуществляющим управление указанным домом, и ФИО1 заключен договор эксплуатации и содержания коммунального хозяйства (эксплуатационный договор) N Л-29/1-16, условиями которого определена стоимость услуг в размере 82 рубля 33 копейки за 1 кв.м. в месяц.

Указанный договор имеет смешанный характер, так как по нему оказываются услуги по управлению, эксплуатации и предоставлению ресурсов от сетевых компаний, в том числе от электросетевых.

В силу п. 3.1 договора оплата включает в себя обязательные платежи (плату по содержанию и эксплуатации, коммунальным услугам, ремонту имущества, выполнению работ и услуг) и компенсационных расходов за коммунальные ресурсы (вода холодная, горячая вода, электроснабжение, теплоснабжение, вывоз мусора, аренда земельного участка и т.д.).

Оплата обязательных платежей за услуги по управлению коммунальным хозяйством по договору производится истцом в авансовом порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика (п. 3.8 договора).

Оплата компенсационных расходов за услуги по управлению коммунальных хозяйством по договору производится собственником в течение 3 (трех) рабочих дней со дня выставления счета на оплату (п. 3.9 договора).

Протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден расчет себестоимости эксплуатационных затрат в размере 82 рубля 33 копейки за 1 кв.м.

Приказом ООО "Лофт Ривер" от ДД.ММ.ГГГГ N/Т утверждена стоимость коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению. Из расчета фактических расходов Общества и площади всех нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", стр. 1, 3, 10. Величина расходов на 1 кв.м площади нежилых помещений составляет 65 рублей 00 копеек. (400 000 рублей в месяц / 6 141 кв.м). Также установлена стоимость платы за коммунальную услугу по отоплению, представляемому собственникам нежилых помещений, в размере 35 рублей 00 копеек с 1 кв.м площади нежилого помещения в месяц. Стоимость платы за коммунальную услугу по подогреву воды для получения горячего водоснабжения установлена в размере 30 рублей 00 копеек с 1 кв.м. площади нежилого помещения в месяц.

Решением собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом 2, утвержден ежегодный отчет о выполнении договора эксплуатации, управления и комплексного обслуживания; повышена стоимость эксплуатационных затрат исходя из 150 за кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией направлено сообщение в ПАО "МОЭК" по вопросу подключения к системам теплоснабжения объекта капитального строительства административно-делового центра по адресу: "адрес", стр. 1, 3, на которое ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в связи с внесением нежилого помещения истца и иных правообладателей нежилых помещений по указанному адресу в постановление Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Все нежилые помещения, расположенные по указанному адресу, проходили процедуру легализации в соответствии с решением, отраженным в протоколе Градостроительной-земельной комиссии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

В связи с невозможностью подключения всего объекта к центральному отоплению ответчик самостоятельно производит услугу по отоплению и горячему водоснабжению, в связи с чем начисления рассчитывает исходя из общей площади помещения истца на основании приказов об определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемую потребителю в нежилом помещении при самостоятельном производстве ООО "Лофт Ривер" коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению, при отсутствии централизованного теплоснабжения и горячего водоснабжения на объекте.

Ежемесячно истцу направляются квитанции на оплату коммунальных услуг, в которых содержатся сведения о показаниях индивидуальных приборов учета, расчет размера платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статей 6, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества многоквартирного дома (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N), суд первой инстанции исходил из того, что на объекте: "адрес" отсутствует централизованное теплоснабжение и горячее водоснабжения, расчет тарифа 150 рублей за кв.м основан на представленной смете фактически необходимых затрат, в том числе аренды для обогрева зданий и нагрева горячей воды электрического генератора АС 100-3, решение об установлении стоимости эксплуатационных услуг в размере 150 рублей за 1 кв.м. принято большинством голосов собственников со ссылкой на утвержденную смету фактически необходимых затрат. Доказательств неоказания ответчиком услуг истцу не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми по делу судебными актами не могут служить основанием для их отмены.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку спорное помещение является не жилым, к нему не могут быть нормы права применяемые к жилым помещениям, также отсутствуют основания к понуждению ответчика произвести перерасчет и выплатить истцу уплаченные по его мнению необоснованно переплаченные суммы.

Кроме того, суд также признал необоснованной ссылку истца на правила предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах, утвержденные Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку используемое истцом помещение не является жилым.

ООО "Лофт Ривер" самостоятельно производило предоставление услуги по отоплению и горячему водоснабжению, поскольку подключение к централизованным системам теплоснабжения в нежилых помещениях, расположенных по адресу: "адрес", невозможно. Указанное обстоятельство установлено решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ N и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которых подключение объекта, расположенного по адресу: "адрес", стр. 1, 3 к центральному отоплению невозможно, и в связи с невозможностью подключения всего объекта к центральному отоплению, управляющая компания самостоятельно производит услугу по отоплению и горячему водоснабжению, в связи с чем и обоснованно производит расчет оплаты по ней, исходя из общей площади помещения.

Таким образом, самостоятельное предоставление со стороны ООО "Лофт Ривер" вышеуказанных услуг не может считаться основанием для признания ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

Суд правильно указал, что отношения между истцом и ответчиком урегулированы гражданским законодательством, в частности, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая обязывает собственника имущества нести бремя его содержания, и статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Помещение по адресу: "адрес", принадлежит ФИО1 на праве собственности, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает его нести бремя его содержания, выражающееся, в том числе, и в оплате соответствующих сборов. Будучи собственником данного помещения, он обладает правом собственности на долю в общем имуществе в строении, и, соответственно, согласно статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан участвовать в издержках по его содержанию и сохранению и уплате иных платежей.

Стоимость эксплуатационных услуг в 150 рублей за кв. м установлена Протоколом общего собрания собственников N от ДД.ММ.ГГГГ, который истцом не оспорен.

Взимаемая ООО "Лофт Ривер" плата за предоставление коммунальных услуг не является тарифом. Она представляет собой составленную из объективных показателей компенсацию расходов на содержание имущества, используемого для подогрева горячей воды и расходов на содержание имущества, используемого для отопления. Для обогрева зданий и нагрева горячей воды было арендовано оборудование, а именно Генератор электрический АС 100-3/Р. Исходя из стоимости аренды по данному договору, были произведены необходимые расчеты для установки стоимости услуги, составляющие стоимость аренды в месяц, деленную на площадь обогреваемых помещений. Исходя из этих величин и была рассчитана стоимость оплаты за коммунальную услугу, зафиксированная в оспариваемом истцом приказе.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев