Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-21701/2022[88-20813/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обориной Людмилы Николаевны, Оборина Василия Борисовича к Недорезову Владимиру Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "73" о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, опровержении распространенных недостоверных сведений, по кассационной жалобе ООО "73" на решение Красносельского районного суда Костромской области от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 8 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, пояснения представителя ответчика ООО "73" Кузнецова А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Оборина Л.Н. и Оборин В.Б. обратились в суд с самостоятельными исками, впоследствии объединенными для рассмотрения в одном производстве, к Недорезову В.Н. и привлеченному судом в качестве соответчика ООО "73" о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и 700 000 рублей соответственно, обязании опровергнуть недостверные сведения, унижающие честь и достоинство истцов, распространенные в видеорепортаже а именно "рыбинспектор Оборин со своей супругой воруют нашу рыбу... они забирают эту рыбу... больше никто ловить не может кроме его друзей хотите я вам завтра покажу два гаража, где они торгуют этой рыбой", "... по мнению главы поселка Недорезова на данный момент главным браконьером и является глава рыбнадзора Василий Оборин".

В обоснование требований ссылались на то, что в феврале 2021 года в СМИ, в социальной сети "Вконтакте" по электронному адресу "адрес" были размещены видеозаписи публичных слушаний по вопросу о передаче участка реки Волга частным лицам для промышленного лова, при проведении которых глава администрации п. Красное-на-Волге Недорезов В.Н, по мнению истцов, умышленно распространил информацию, не соответствующую действительности в присутствии большого количества людей.

Оборин В.Б, указал в своем иске дополнительно, что в связи с высказываниями ответчика в средствах массовой информации сотрудниками ОМВД России по Красносельскому району в отношении него проведена процессуальная проверка в порядке 144-145 УПК РФ. По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 158, 285, 286 УК РФ отказано, что является доказательством несоответствия действительности распространенной информации, подрывающей его деловую репутацию, поскольку он занимает должность государственного гражданского служащего, основной его деятельностью является борьба с браконьерством и различными нарушениями в указанной сфере, а многие жители п. Красное-на-Волге, просмотрев видеозапись, восприняли высказывания Недорезова В.Н. как правдивую информацию, в связи с чем, данные сведения дискредитировали его.

Решением Красносельского районного суда Костромской области от 14 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 8 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Обориной Л.Н, а также деловую репутацию Оборина В.Б, сведения, распространенные Недорезовым В.Н. 12.02.2021 года на проводимой в здании администрации Красносельского муниципального района Костромской области встрече с населением, а также распространенные ООО "73" в видеосюжете, транслируемом ООО "73" 12.02.2021 года в телевизионном эфире в телепрограмме "Новости": " со своей супругой воруют нашу рыбу... они забирают эту рыбу... больше никто ловить не может кроме его друзей... хотите я вам завтра покажу два гаража, где они торгуют этой рыбой".

На Недорезова В.Н. возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные им сведения путем оглашения текста резолютивной части настоящего решения суда на собрании жителей п. Красное-на-Волге.

На ООО "73" возложена обязанность в порядке, установленном ст. 44 Закона РФ "О средствах массовой информации", разместить в телевизионном эфире в телепрограмме "Новости" опровержение сведений, распространенных в видеосюжете, транслируемом ООО "73" 12.02.2021 года в телевизионном эфире в телепрограмме "Новости" опровержение путем оглашения текста резолютивной части настоящего решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В пользу Обориной Л.Н. с Недорезова В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, с ООО "73" в размере 11 000 рублей, в пользу Оборина В.Б. компенсация морального вреда в размере 12 000 руб. и 12 000 руб. соответственно с каждого ответчика.

В кассационной жалобе ООО "73" просит отменить судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение судами положений части 4 п.1 статьи 57 Закона РФ "О средствах массовой информации", в силу которой СМИ не несет ответственность за распространенные не соответствующие действительности сведения, если они являлись дословным воспроизведением фрагментов официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций, общественных объединений, полагает, что судами не принято во внимание, что журналистам, производившим съемку в администрации Красносельского муниципального района, не было известно о том, что Недорезов В.Н. на публичных слушаниях высказывает личную точку зрения, не обусловленную его должностными полномочиями.

В судебное заседание кассационного суда истцы, ответчик Недорезов В.Н, третье лицо Данилов А.В, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Информация о движении по делу своевременно размещена на интернет-сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судебные постановления не обжалуются в кассационном порядке Недорезовым В.Н, в связи с чем предметом проверки кассационного суда в части разрешения иска к этому ответчику не являются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 февраля 2021 в 11 часов в актовом зале администрации Красносельского района по инициативе департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области состоялась встреча с населением, на которой обсуждался вопрос передачи участка р. Волга в частные руки для промышленного лова рыбы. На встрече в зале в числе иных должностных лиц присутствовал Недорезов В.Н, занимающий должность главы администрации городского поселения поселок Красное-на-Волге. В ходе обсуждения вопроса встречи Недорезов В.Н. допустил высказывание, содержащее утверждение о совершении истцами порочащего проступка : "Со своей супругой воруют нашу рыбу. Вот все что они делают. Они забирают эту рыбу и больше ловить никто не может, кроме его друзей. Всё что происходит. Понимаете?"; "Хотите я вам завтра покажу два гаража, где они рыбой торгуют, но я не буду делать этого конечно".

Присутствовавшие на встрече оператор и корреспондент ООО "73" Куликов В.А. и Данилов А.В. осуществили видеосъемку мероприятия, при демонстрации которой в телепрограмме телеканала "KnV" 12 февраля 2021 года в телевизионном эфире при трансляции телепрограммы "Новости" прозвучали вышеуказанные утверждения Недорезова В.Н, а также комментарий корреспондента за кадром, в котором отсутствовал Недорезов В.Н. о том, что "... по мнению главы поселка Недорезова на данный момент главным браконьером и является глава рыбнадзора Василий Оборин", который не являлся дословным воспроизведением высказываний ответчика Недорезова В.Н.

Оборин В.Б. с 1 августа 2016 года и на момент рассмотрения дела замещает должность федеральной государственной гражданской службы государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Московского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. В его обязанности входит охрана на водных объектах биоресурсов, государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов. В соответствии с утвержденной руководителем Московского территориального управления Федерального агентства по рыболовству дислокацией в зону ответственности Оборина В.Б. входит Красносельский район, местом дислокации определен п. Красное-на-Волге.

Оборина Л.Н. состояла с Обориным В.Б. с 1984 года в зарегистрированном браке, в 2016 году брак был расторгнут, до 20 января 2020 года Оборина Л.Н. также являлась учредителем и генеральным директором ООО "Золотая рыбка", деятельность которого связана с реализацией рыбной продукции.

12 февраля 2021 года руководитель департамента природных ресурсов и Постановлением следственного органа охраны окружающей среды Костромской области направил в УМВД России по Костромской области, Московское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, УФСБ России по Костромской области, прокуратуру Красносельского района видеоматериалы со встречи с гражданами, состоявшейся в администрации Красносельского муниципального района 12 февраля 2021 года, указав на то, что высказывания граждан на этой встрече указывают на возможные признаки состава уголовного деяния в действиях рыбинспектора Оборина В.Б, выражающиеся в его заинтересованности в организации браконьерства на закрепленном участке, сокрытии повышенных объемов вылова, организации нелегальной торговли рыбной продукцией.

Постановлением следственного органа от 8 мая 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении Оборина В.Б. по ч. 1 ст. 285 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления, в ходе проведения проверки у Обориной Л Н и Оборина В.Б. отбирались объяснения.

Постановлением старшего следователя Костромского следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ Костромской области от 14 июня 2021 года отказано также в возбуждении уголовного дела в отношении Недорезова В.Н: по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований к ООО "73", суд первой инстанции, привел в решении подробную правовую оценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств с применением положений статей 151, пунктов 1, 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38, 57 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации", принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", исходил из того, что подготовленный журналистами ООО "73" видеорепортаж содержал комментарий корреспондента с утверждением о совершении истцами преступления, не являвшийся дословным воспроизведением выступления должностного лица Недорезова В.Н, доказательств обратного ответчиком средством массовой информации ООО "73" не было представлено, в связи с чем оснований для освобождения СМИ от ответственности за распространение порочащих сведений на основании пп.4 и ч 6 части 1 статьи 57 Закона РФ N 2124-1 суд не установил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы представителя ООО "73" о том, что им не было известно о том, что должностное лицо Недорезов В.Н не было уполномочено на официальное выступление, указав, что из просмотренного видеосюжета указанное обстоятельство являлось очевидным.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ответчика о недоказанности порочащего характера сведений, суд второй инстанции обоснованно указал на то, что утверждение о совершении преступления истцами (кража, браконьерство) явно выходит за допустимые пределы публичной критики служебной деятельности Оборина В.Н. и репутации не являвшейся должностным лицом Обориной Л.Н, и может быть проверено на соответствие действительности.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы, основанные на положениях пункта 4 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", не свидетельствуют о неправильном применении указанной нормы закона судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора, мотивированно пришедшими к выводу о непредставлении ООО "73" доказательств наличия указанных в законе оснований для освобождения средства массовой информации от ответственности за распространение порочащих не соответствующих действительности сведений в отношении истцов.

Указанные доводы являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, с которой суд кассационной инстанции соглашается, в связи с чем поводом к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений они не являются.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы суда, и по сути направлены на субъективную переоценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по данному делу.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Костромской области от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "73" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: