Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21834/2022[88-21036/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипова Андрея Викторовича к ООО "Фаворит Моторс СЗ", ООО "Вольво Карс" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2967/2021)

по кассационной жалобе Филипова Андрея Викторовича на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н, объяснения Филипова А.В, его представителя по доверенности Ганского М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Вольво Карс" по доверенности Яценко Я.В, представителя ООО "Фаворит Моторс Северо-запад" по доверенности Чистяковой М.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Филипов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Фаворит Моторс Северо-Запад", ООО "Вольво Карс" и, с учетом уточненных исковых требований, просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную по договору сумму, разницу между стоимостью нового автомобиля или его аналога в случае снятия его с производства, возместить убытки, связанные с прохождением Т01, с заключением договоров КАСКО и ОСАГО, взыскать компенсацию морального вреда, штраф, пени за просрочку устранения недостатков, убытки, связанные с выплатой процентов по кредиту.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи N ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО "Вольво Карс" автомобиль "данные изъяты" VIN N, который был передан ему в тот же день. Во время эксплуатации автомобиля появились недостатки: на панели приборов некорректно отображается информация об уровне топлива в топливном баке. При полностью заполненном топливном баке на указателе уровня топлива из восьми возможных делений периодически высвечивается семь или даже шесть; неисправна система омывателя лобового стекла и передних фар автомобиля. При заполнении жидкостью емкости омывателя происходит ее протекание.

ДД.ММ.ГГГГ Филипов А.В. обратился в ООО "Фаворит Моторс СЗ" с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара, автомобиль был передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Собственник автомобиля прибыл для проверки качества автомобиля, однако к автомобилю допущен не был. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила телеграмма о том, что проверка качества окончена, производственные недостатки отсутствуют. Истец не согласен с выводами, указанными в акте проверки качества технического состояния автомобиля, в связи с чем, была проведена экспертиза, которая также не установиланедостатки. Истец полагает, что эксперт не смог дать объективные ответы на поставленные вопросы, вопрос о характере недостатков (производственные либо эксплуатационные) не ставился. Поскольку автомобиль в ремонте находится более 258 дней, то истец вправе требовать с ответчика ООО "Фаворит Моторс СЗ" взыскание неустойки.

Решением Перовского городского суда города Москвы от 17 декабря 2021 года в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2022 года решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что указанный истцом недостаток в виде некорректного отображения информации об уровне топлива в топливном баке на панели приборов не нашел своего подтверждения, характер возникновения недостатков в виде неисправности системы омывателя лобового стекла и передних фар автомобиля является эксплуатационным, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Между тем, таких оснований для отказа от договора купли-продажи технически сложного товара судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы о проведении проверки качества товара в отсутствие истца являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судами, каких-либо препятствий в допуске к проверке качества товара истцу не чинилось, он был уведомлен о проведении такой проверки ДД.ММ.ГГГГ. Истцу было отказано в предоставлении возможности осуществлять видеозапись, в связи с чем он от участия в проверке отказался. Между тем, действующее законодательство обязанности на продавца, а также его работников давать согласие на их видеосъемку не возлагает, в то время как истец вправе был при несогласии с результатами проверки сделать соответствующие отметки в акте. Однако данной возможностью не воспользовался.

Более того, основанием для расторжения договора купли-продажи товара по истечении 15 дней является наличие в нем не любого, а существенного недостатка, т.е. неустранимого, требующего несоразмерных расходов либо затрат времени, неоднократного либо выявляющегося вновь.

При этом факт отсутствия каких-либо недостатков, в том числе, существенных, в транспортном средстве подтвержден заключением судебной экспертизы ООО "Экспертно-Консультационный Центр "Эксперт".

Доводы кассационной жалобы о нахождении транспортного средства в ремонте более 45 дней не могут быть приняты во внимание, поскольку транспортное средство в ремонт не принималось, его диагностика факт наличия недостатков не установила, о необходимости забрать товар истец был оповещен сразу после его проверки, однако мер к его получению не принял. Бездействие истца по получения автомобиля ни к одному из оснований для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара не относится.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филипова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи