Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21843/2022[88-21171/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-315/2021 по заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению потребителя финансовой услуги Шольтиной Инны Юрьевны и отказе Шольтиной Инне Юрьевне в удовлетворении требований к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, по кассационной жалобе заинтересованного лица Жаркова Алексея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту - Финансовый уполномоченный) Писаревского Е.Л. от 02 октября 2020 года N N по обращению потребителя финансовой услуги Шольтиной И.Ю. от 07 сентября 2020 года N N и отказе Шольтиной И.Ю. в удовлетворении требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы.

В обоснование требований истец указал на то, что 26 октября 2019 года в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" гос. номер N, принадлежащего Шольтиной И.Ю. под ее управлением, и автомобиля "данные изъяты" гос. номер N, под управлением Жаркова А.В, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность Шольтиной И.Ю. на момент столкновения застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серия XXX N N, гражданская ответственность Жаркова А.В. - в АО СК "Астро-Волга" по договору ОСАГО серии XXX N N. Постановлением от 19 ноября 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, при этом административным органом сделаны выводы о совершении дорожно-транспортного происшествия по вине Жаркова А.В, нарушившего пункты 8.1, 10.1 Правил дорожного движения. В период с 01 ноября 2019 года по 23 января 2020 года Шольтина И.Ю. неоднократно обращалась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением и претензионными письмами о прямом возмещении убытков, в чем ей было отказано со ссылкой на необходимость предоставления судебного решения по жалобе Жаркова А.В. на постановление о привлечении его к административной ответственности. Решением Советского районного суда от 13 января 2020 г..постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19 ноября 2019 года, вынесенное в отношении Жаркова А.В, изменено, из постановления исключены выводы о несоответствии действий водителя Жаркова А.В. требованиям пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения.

Несмотря на это, решением Финансового уполномоченного от 02 октября 2020 года за N N с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шольтиной И.Ю. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 32 200 руб, неустойка за период с 12 декабря 2019 года по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения в размере 32 200 руб, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. Заявитель полагает, что финансовый уполномоченный взыскал страховое возмещение в полном объеме, сделав вывод о виновности Жаркова А.В, что прямо противоречит решению суда по делу N 12-8/2020. Финансовый уполномоченный вышел за пределы своих полномочий, самостоятельно установив степень вины лиц в дорожно-транспортном происшествии, на что полномочия имеет только суд. Более того, решение Финансового уполномоченного лишает возможности страховщика заявить о применении положений о снижении неустойки.

Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 14 июля 2021 года заявление ПАО СК "Росгосстрах" было удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 апреля 2022 года, решение районного суда отменено, по делу постановлено новое решение, об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах".

В кассационной жалобе заинтересованное лицо Жарков А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, оставлении в силе решения районного суда.

Несмотря на надлежащее извещение, стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Решением Финансового уполномоченного от 2 октября 2020 г. за N N требования Шольтиной И.Ю. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, удовлетворены частично: взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шольтиной И.Ю. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 32 200 руб, неустойка за период с 12 декабря 2019 г. по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения в размере 32 200 руб, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.; в удовлетворении остальных требований отказано.

Районный суд, руководствуясь положениями статей 15, 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г, статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку с учетом заключения судебной авто-технической экспертизы, проведенной ООО "ЭКЦ", причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. на "адрес", явилось несоблюдение Шольтиной И.Ю в данной дорожной ситуации требований пунктов 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения.Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое об отказе в иске, указал на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Придя к выводу, что экспертное заключение ООО "ЭКЦ" не отвечает принципам объективности, полноты, всесторонности, как того требуют положения статей 8, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит противоречия и взаимоисключающие выводы, суд в силу пункта 1 статьи 327.1 и положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу повторную судебную экспертизу.

Согласно выводам заключения повторной судебной автотехнической экспертизы ООО "ЭКЦ "Независимость" N N от ДД.ММ.ГГГГ г, при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г, водитель автомобиля "данные изъяты" Жарков А.В, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 8.7, 9.1, 9.1(1), 10.1, 11.7 Правил дорожного движения. При обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г, водитель автомобиля "данные изъяты" Шольтина И.Ю. с технической точки зрения, должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 9.1, 9.1(1), 10.1 Правил дорожного движения. В сложившейся ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля "данные изъяты" Шольтина И.Ю. имела преимущественное право на движение по спорному участку дороги. Водители автомобиля "данные изъяты" Шольтина И.Ю. и автомобиля "данные изъяты" Жарков А.В. в сложившейся ситуации не располагали технической возможностью избежать столкновения. В действиях водителя автомобиля "данные изъяты" Жаркова А.В. в сложившейся ситуации, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пунктов 8.7, 11.7 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля "данные изъяты" Шольтиной И.Ю. в сложившейся ситуации, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения в части выполнения требования подать сигнал световым указателем поворота. Невыполнение требования водителем Шольтиной И.Ю, предписанного пункта 8.1 Правил дорожного движения в части выполнения требования подать сигнал световым указателем поворота, не находится в причинно-следственной связи с совершением ДТП. Действия водителя автомобиля "данные изъяты" Жаркова А.В. по управлению своим транспортным средством, не соответствующие требованиям пунктов 8.7, 11.7 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Улюшев А.Е. подтвердил свое заключение, дополнительно пояснив судебной коллегии, что исследуемый участок дороги, где произошло ДТП, является пересечением равнозначных дорог. Совершение маневра водителем автомобиля "данные изъяты" Жарковым А.В. - выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, имело место до границ пересечения проезжих частей, в связи с чем, для него наступило требование "Уступить дорогу" в момент обнаружения автомобиля "данные изъяты", совершавшего поворот налево, что было проигнорировано водителем Жарковым А.В. С технической точки зрения в действиях водителя Шольтиной И.Ю, не включившей левый указатель поворота, отсутствует причинная связь с последствиями ДТП, поскольку первопричиной происшествия явился именно выезд водителя Жаркова А.В. на полосу встречного движения.

С учетом оценки заключения повторной судебной авто-технической экспертизы и иных представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции, принимая новое решение об отказе в иске, исходил из того, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Жарков А.В, следовательно, страховой случай наступил, ПАО СК "Росгострах" в нарушение требований закона не исполнило обязанность по выплате страхового возмещения Шольтиной И.Ю. в рамках прямого возмещения убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО), поэтому у финансового уполномоченного имелись основания для принятия решения об удовлетворении ее заявления.

Суд также указал, что у страховщика имелась возможность уже на досудебной стадии определить необходимость выплаты страхового возмещения и произвести страховую выплату в неоспариваемом минимальном размере, чего в данном случае сделано не было, вследствие чего, исходя из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик не может быть освобожден от уплаты штрафных санкций со всей суммы невыплаченного страхового возмещения.

Отклоняя довод о незаконности решения финансового уполномоченного в связи с тем, что он установилвину водителя Жаркова А.В. в дорожно-транспортном происшествии, что не входит в его полномочия, суд указал, что это формальное основание не может повлечь отмену оспариваемого решения, так как это обстоятельство впоследствии было установлено в ходе рассмотрения спора в суде. Оснований для снижения размера неустойки в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В доводах кассационной жалобы Жаркова А.В. выражается несогласие с выводами суда о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии, заключением повторной судебной авто-технической экспертизы.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом представленных сторонами доказательств.

При оценке доказательств судом второй инстанции не было допущено нарушения положений статей 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие с выводами суда, оценкой доказательств, установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 апреля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Жаркова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи