Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21854/2022[88-21159/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф, Куденко И.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11/2022 по исковому заявлению Муратова Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЛР Фемели Партс" о защите прав потребителей и взыскании убытков, по кассационной жалобе Муратова Дмитрия Сергеевича на решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителя истца по доверенности Саратовой Д.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчика Воронова К.Л, действующего по доверенности и директора общества Горчинского В.А,

УСТАНОВИЛА:

Муратов Д.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛР Фемели Партс" (далее по тексту ООО "ЛР Фемели Парте"), с учетом уточнения требований просил взыскать разницу между выполненными и фактически оплаченными ремонтными работами в сумме 454 787, 80 руб, расходы на оплату услуг эксперта 70 000 руб, оплату услуг эвакуатора 4 000 руб, убытки на приобретение деталей и проведение дополнительного исследования 20 170, 70 руб, в связи с проведением судебной экспертизы 6 480 руб, на устранение недостатков работ 226 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб, почтовые расходы 957, 38 руб, и штраф.

В обоснование требований ссылался на ненадлежащее выполнение ответчиком в январе 2020 года ремонтных работ двигателя принадлежащего ему на праве собственности автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, вследствие чего ему причинен материальный ущерб. Несмотря на претензию, недостатки ремонта ответчиком устранены не были, претензия о добровольном возмещении убытков оставлена без удовлетворения.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Муратов Д.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового судебного акта, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, либо направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 мая 2020 года на основании заказ наряда N N ООО "ЛР ФЕМЕЛИ ПАРТС" по заданию Муратова Д.С. выполнило работы по замене масла и фильтра в двигателе автомобиля "данные изъяты", принадлежащего истцу на праве собственности. Стоимость работ составила 326 637, 80 руб. 31 мая 2020 года, в соответствии с заказ - нарядом N N, были выполнены работы по замене форсунок топливной системы на автомобиле, стоимость составила 130 000 руб.

03 октября 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты разницы между выполненными работами и фактически оплаченными ремонтными работами в сумме 454 787, 80 руб. и убытков в сумме 111 977, 38 руб, в связи с тем, что недостатки в автомобиле в результате ремонта устранены не были, работы выполнены некачественно.

Претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения спора для выяснения вопроса имеются ли неисправности в работе систем автомобиля и являются ли они следствием ремонтных работ, выполненных ответчиком, судом была назначена авто - техническая экспертиза, проведение которой поручено ИНАЭ-МАДИ. Согласно экспертному заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ года в представленном на исследование экспертам автомобиле, имеются неисправности в виде неравномерной компрессии в цилиндрах двигателя внутреннего сгорания, которые носят непостоянный характер, при этом определить точный характер указанных неисправностей не представилось возможным из-за отказа Муратова Д.С. от разбора двигателя внутреннего сгорания автомобиля. Вместе с тем, эксперт указал, что коленчатый вал с кольцевыми задирами на шейках, в зависимости от результатов дефектовки, подлежит замене или шлифовке в ремонтный размер.

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что выводы экспертизы были сделаны исходя из технического осмотра предмета исследования, при этом в последнем осмотре транспортного средства, имевшим место 23 апреля 2021 года, выявлены ошибки, относящиеся к неисправности системы электрооборудования, в том числе в противоугонной системе автомобиля, что, по мнению эксперта, влияет на стабильную работу двигателя внутреннего сгорания. Относительно объема работ выполненных стороной ответчика, эксперт указал, что работы по диагностике и замене комплектующих, являлись необходимой мерой для устранения неисправностей двигателя внутреннего сгорания.

Районный суд, руководствуясь положениями статей 702, 721, 723, 730, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290, и оценив заключение судебной авто-технической экспертизы, не установилфакт некачественного оказания ответчиком услуг по ремонту автомобиля и причинно-следственную связь между выполненными работами и имеющимися неисправностями в работе автомобиля, поэтому пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами обеих инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой доказательств, в том числе заключения судебной авто-технической экспертизы.

Автор указывает на допущенные нарушения статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертизы и подготовке заключения.

Между тем, данные доводы являлись предметом изучения и оценки судов первой и второй инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки позиции автора жалобы, нарушения положений статьи 67, части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами допущено не было.

Само по себе несогласие с выводами суда, оценкой доказательств, установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Муратова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи