Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21858/2022[88-20941/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калужиной Татьяны Константиновны, Дурягиной Татьяны Михайловны, Юртайкиной Галины Григорьевны, Ковардакова Николая Александровича, Кузнецовой Анастасии Юрьевны к Никеевой Юлии Юрьевне, Давыдову Николаю Федоровичу, Дымаревой Светлане Станиславовне, Завгородневой Нине Афанасьевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1005/2021)

по кассационным жалобам Юртайкиной Галины Григорьевны, Калужиной Татьяны Константиновны, Дурягиной Татьяны Михайловны, Ковардакова Николая Александровича, Кузнецовой Анастасии Юрьевны, лица, не привлеченного к участию в деле, ТСН "Металлургов 26" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н, объяснения Никеевой Ю.Ю, представителя Дымаревой С.С. по доверенности Копп Е.Л, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Калужина Т.К, Дурягина Т.М, Юртайкина Г.Г, Ковардаков Н.А, Кузнецова А.Ю. обратились в суд с иском к инициаторам собрания Никеевой Ю.Ю, Давыдову Н.Ф, Дымаревой С.С, Завгородневой Н.А. об отмене решения общего собрания собственников.

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартир в "адрес" по проспекту Металлургов "адрес". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее внеочередное собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Решения общего собрания, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, приняты в отсутствие кворума и с нарушением порядка его проведения. Истцы участия в голосовании не принимали, бюллетени для голосования им никто не направлял, повестка дня отличается от вопросов, поставленных на голосование. Дымарева С.С. выбрала себя председателем дома в противоречие Уставу ТСН "Металлургов 26". При проведении собрания нарушены требования закона, существенно повлиявшие на исход голосования.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 2 декабря 2021 года решение общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", проведенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, признано недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 мая 2022 года решение городского суда отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Юртайкиной Галины Григорьевны, Калужиной Татьяны Константиновны, Дурягиной Татьяны Михайловны, Ковардакова Николая Александровича, Кузнецовой Анастасии Юрьевны поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Кроме того, с кассационной жалобой на апелляционное определение также обратилось ТСН "Металлургов 26" в лице председателя правления Калужиной Т.К.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.45-48, 135, 144, 146 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что при проведении собрания необходимый кворум отсутствовал, были допущены иные нарушения порядка его проведения, в связи с чем признал его недействительным.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, ст.ст.45-48, 135, 144, 146 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, установив, что ряд бюллетеней был необоснованно без должной проверки исключен из подсчета голосов, факт наличия кворума подтвержден также проведенной внеплановой проверкой органа государственного жилищного надзора, существенных нарушений при проведении собрания допущено не было, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения общего собрания собственников недействительным.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы истцов не имеется.

Согласно пп.2 ст.181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу пп.1 п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии кворума при проведении собрания, отсутствии документов, свидетельствующих о праве родителей голосовать за своих несовершеннолетних детей, не могут быть приняты во внимание.

Как установлено судом апелляционной инстанции, факт родства детей и родителей, проголосовавших за них, подтвержден, в связи с чем оснований для исключения их голосов не имеется. Доводы кассационной жалобы о несогласии с подсчетом голосов по "адрес" также подлежат отклонению.

Согласно п.1 ст.42 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Таким образом, тот факт, что в данной квартире зарегистрированы права на отдельные комнаты, не является основанием для подсчета голосов исключительно по жилой площади таких комнат без учета площади общих помещений квартиры, приходящейся на соответствующие доли в комнатах.

Учитывая, что по "адрес" проголосовали оба сособственника, тот факт, что доля каждого из них, указанная в бюллетене, (1/2) не соответствует долям, указанным в данных БТИ (1/3 и 2/3), на правильность подсчета голосов не повлияла.

Выражая сомнения в подлинности подписей по ряду бюллетеней, в нарушение ст.56 ГПКРФ кассаторами каких-либо доказательств данного факта представлено не было.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о наличии кворума при проведении оспариваемого собрания и отсутствия существенных нарушений его проведения, повлиявших на формирование волеизъявления лиц, принявших участие в голосовании, не имеется.

Доводы кассационной жалобы истцов о нарушении порядка проведения собрания, в связи с отсутствием необходимой доли в собственности у инициаторов собрания, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п.2 ст.45 Жилищного кодекса РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с п.6 ст.45 Жилищного кодекса РФ собственники, обладающие не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться в письменной форме в управляющую организацию или правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, положения пункта 6 ст.45 Жилищного кодекса РФ возлагают обязанность по организации общего собрания на управляющую организацию в случае, если к нему обратилось соответствующее число собственников. Вместе с тем, указанная норма не лишает любого из собственников права созвать собрание по своей инициативе, организовав его собственными силами и за свой счет.

Остальные доводы кассационной жалобы истцов о нарушении порядка проведения собрания (содержания бюллетеней, информации о месте их хранения, извещения о голосовании) являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Что касается кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ТСН "Металлургов 26", а также доводов кассационной жалобы истцов о наличии оснований для отмены апелляционного определения в силу п.4 ч.4 ст.379.7 ГПК РФ, то суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как разъяснено в п.118 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.

Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Между тем, предметом настоящего спора является не решение участников ТСН "Металлургов 26", а решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, к компетенции которого относились поставленные на голосование вопросы.

Положения ст.ст.44-48 Жилищного кодекса РФ не предусматривают право управляющей организации на обязательное участие в собраниях собственников многоквартирного дома. Положениями ст.46 Жилищного кодекса РФ на собственников возложена только обязанность по представлению протоколов принятых решений в адрес управляющих организаций.

При таких обстоятельствах истцами в качестве ответчиков были обоснованно указаны инициаторы проведения собрания, а у суда обязанности по обсуждению вопроса о надлежащем ответчике и привлечении ТСН "Металлургов 26" в качестве ответчика, не имелось. Соответственно, основания полагать, что судом был разрешен спор о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, отсутствуют.

Что касается того факта, что собственниками помещений было принято решение о смене способа управления многоквартирным домом, что свидетельствует о наличии заинтересованности не только истцов, но и данной организации в исходе дела, то необходимо отметить следующее.

Сама по себе, возможная заинтересованность в исходе спора безусловным основанием для привлечения к участию в деле не является. Более того, один из истцов по настоящему спору, Калужина Т.К, является председателем правления ТСН "Металлургов 26" и лицом, действующим без доверенности от имени данной организации, что свидетельствует об очевидной осведомленности юридического лица о рассмотрении дела. Между тем, ТСН "Металлургов 26" мер к вступлению в настоящий процесс предпринято не было.

Учитывая изложенное, основания, предусмотренные п.4 ч.4 ст.379.7 ГПК РФ, для отмены определения апелляционной инстанции, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба ТСН "Металлургов 26" подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Юртайкиной Галины Григорьевны, Калужиной Татьяны Константиновны, Дурягиной Татьяны Михайловны, Ковардакова Николая Александровича, Кузнецовой Анастасии Юрьевны - без удовлетворения.

Кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ТСН "Металлургов 26" - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи